Tratamentos... diferenciados

Hoje, nova noticia de destaque no Jornal “PÚBLICO” sobre o processo “Apito Dourado”. Para verem toda a notícia, podem clicar aqui.

Desta vez, calhou em «sorte» falar do nosso Presidente, Pinto da Costa… e digamos que, lendo-se com muita atenção todo o diálogo mantido com Pinto de Sousa, saíram umas tiradas engraçadas, como abaixo transcrevo:

“O presidente do Conselho de Arbitragem deu-lhe conta de que a nomeação não agradava ao presidente dos leirienses, João Bartolomeu…”

“Mas Pinto da Costa diz também a Pinto de Sousa que pode mudar o nome, se assim o entender. "Por mim, estás à vontade. Se vires que te defende mais outro, põe outro", afirmou.”

“… a escuta telefónica levou o procurador a entender que havia indícios de crime. Os motivos que o levaram a ter um entendimento diferente para o caso do Benfica são uma incógnita. Aliás, segundo o PÚBLICO soube, há mais conversas comprometedoras com o presidente dos encarnados.”

Agora respondam-me lá como se eu fosse muito anjinho… vamos por partes, é que parece que somos todos uns tolinhos e andamos aqui a dormir, ou a ler coisas totalmente diferentes… o problema deve ser mesmo uma questão de tonalidades, só pode:

1) Antes de falar com Pinto da Costa, já não tinha falado com João Bartolomeu?

2) Pinto da Costa, afirma ou não textualmente que a escolha pode recair noutro qualquer, até por uma questão de defesa de Pinto de Sousa?

3) Afinal, qual é o critério para se decidir se há ou não indícios de crime?... esta escuta serviu, mas a outra do Orelhudo, já não serviu?... mas porquê?

4) Se há mais conversas comprometedoras do Orelhudo, porque é que ninguém as sabe ou nunca foram divulgadas?... mas têm medo do quê?... que ele invada mais alguma sede de jornal ou de televisão?

Vamos deixar de brincar com coisas sérias… e tratar todos por igual.