31 outubro, 2010

Tribunal d'O JOGO - liga ZON Sagres 2010/11, 9ª jornada

http://bibo-porto-carago.blogspot.com/

Tribunal O JOGO: AAC Académica 0-1 FC Porto
Árbitro: Duarte Gomes (Lisboa) / Assistentes: José Lima e Pedro Garcia.


Não houve qualquer infracção do academista

Momento mais complicado
73' Há corte com o braço de Hélder Cabral a justificar grande penalidade e cartão amarelo?.


Jorge Coroado
Foi errada a análise do árbitro-assistente, que induziu Duarte Gomes em erro. O jogador da Académica fugiu ao contacto com a bola, esta bateu-lhe na ilharga e ressaltou, apanhando o movimento do braço que procurava fugir ao contacto.

Pedro Henriques
Hélder Cabral toca a bola com o braço de forma deliberada. Grande penalidade e cartão amarelo correctamente exibidos. Boa indicação do árbitro-assistente neste lance.

Paulo Paraty
Em termos objectivos, Hélder Cabral movimenta o braço, acabando por desviar a trajectória da bola. Ainda que quisesse fugir da bola com o braço, essa intenção não pode ser avaliada pelo árbitro-assistente, pelo que se aceita a sua indicação.



Outros casos

20' Hulk é travado em falta por Berger na área?
34' Há mão de Maicon na área merecedora de grande penalidade contra o FC Porto?
45'+2' Ficou por mostrar um cartão a Miguel Fidalgo por este ter atingido Helton na cabeça?
86' O desarme de Hélder Cabral a Hulk, à entrada da área, justificaria acção disciplinar?

Jorge Coroado

+ Não se verificou qualquer infracção sobre Hulk. A queda do avançado do FC Porto deveu-se, em parte, ao estado do terreno.

+ Não houve razão para se invocar grande penalidade. O jogador tem o braço encostado ao tronco e a bola cabeceada à queima roupa foi embater-lhe.

+ O jogador da Académica foi precipitado, mas naquelas circunstâncias o contacto quase se torna inevitável.

+ Sem sinais de infracção sobre Hulk, não houve lugar a nenhum livre ou sanção disciplinar.

Pedro Henriques

+ Não há qualquer infracção neste lance. Há um ligeiro contacto entre os dois jogadores, mas a queda de Hulk verifica-se sem qualquer infracção.

+ Berger cabeceia a bola contra o braço de Maicon e de muito perto (bola inesperada). O toque com a mão é casual e não deliberado.

+ Ao tentar disputar a bola, toca com o pé na cabeça de Helton, de forma negligente, não havendo por isso motivo para acção disciplinar.

+ Hélder Cabral faz um "tackle" deslizante que toca na bola e sem motivo para qualquer infracção.

Paulo Paraty

+ Há um contacto de Berger com Hulk, que se deixa cair e simplesmente se ajoelha na área. Correcta a decisão da equipa de arbitragem.

+ A bola bate claramente no braço de Maicon, numa situação absolutamente casual em que ele tem o braço encostado ao corpo. E a bola vem de muito próximo.

+ Correcta a decisão de se marcar apenas falta. Miguel Fidalgo poderia ter evitado o contacto e, por outro lado, Helton terá exagerado.

+ Hélder Cabral joga primeiro, e claramente, na bola. O contacto e o derrube a Hulk é apenas circunstancial.



Apreciação global

Jorge Coroado
Uma decisão errada, com a grande penalidade aos 73 minutos. De resto, Duarte Gomes na piscina de Coimbra mostrou que sabe nadar, iô! O estado do terreno não o ajudou, mas os jogadores respeitaram-se.

Pedro Henriques
Num terreno afectado pelas condições atmosféricas, o árbitro, com uma excelente condição física, acertou muito e bem. Árbitros assistentes em grande plano, deram uma preciosa colaboração.

Paulo Paraty
Arriscou bastante ao assumir o jogo nestas condições, mas colocou em campo a sua competência e experiência, acabando por se sair bem. Falhas? Com este tipo de relvado... terão de se aceitar.



fonte: ojogo.pt

5 comentários:

  1. Apenas 1 dos 3 diz que não houve penalty...

    Que tipo de lógica foi a utilizada para chegar à brilhante conclusão que "Não houve qualquer infracção do academista"

    Foi ilusão minha ou houve um golo anulado ao Porto?!
    Não merecia uma avaliaçãozita destes árbitros?!

    ResponderEliminar
  2. vinha comentar exactamente a mesma coisa

    1) "Não houve qualquer infracção do academista".
    como é possível chegar a semelhante conclusão depois das opiniões que foram expressas pelos arbitros do painel ?!?!

    2) e o golo anulado Falcao não merece uma análise ? e o lance do min 45+2 já merece ?!?

    ResponderEliminar
  3. Isto é erro da edição on-line. Já li o jornal versão impressa e não é isto q lá aparece (esse título não aparece dessa forma, diz qq coisa como falta de unanimidade dos 3 árbitros) e acho q tb apreciam o golo de falcao.

    ResponderEliminar
  4. mais importante que as "apreciações" destes árbitros, seria importante conhecer o critério da selecção das perguntas, e saber quem as faz. Porque não contribui o jornal para a "transparência"?
    É que gostava de conhecer a "opinião" destes personagens sobre o golo anulado ao Falcão.
    Ou enganei-me no jogo que julgo ter visto?

    ResponderEliminar
  5. de facto INTRUSUS, quando fui «buscar» esta análise ao site d'OJOGO até me passei, logo manhãzinha cedo... 1 em 3, duvida do lance... e o título é garrafal que não é penalty?!?!

    saiu logo praguedo de meia-noite... manhãzinha cedo :D

    ResponderEliminar