CRITICAR É SUBSTANCIALMENTE DIFERENTE DE DIZER MAL.

http://bibo-porto-carago.blogspot.pt/

---

NOTA INTRODUTÓRIA: Este Post não é contra ninguém, nem a favor de ninguém. Serve apenas para desmistificar alguns conceitos.

Ouve-se atualmente, por entre blogues e facebooks, que agora o adepto do Porto é uma “Maria vai com todas”, porque apenas fala para criticar o que se faz. Parece, é assim descrito, que os “novos adeptos” só querem “likes” e “atenção”, e que os “blogues” só desinformam, pior, que o fazem aparentemente, com o intuito de prejudicar o Clube.

Ora, é “Porque criticam o Casillas”, “e agora é o equipamento castanho que é alvo de chacota”, agora “é o Presidente que está acabado”, “esta gente nunca está bem”. “Se fala, é porque fala, se se fala, é porque se devia estar calado”. Estes “portistas”. ENFIM.

Como em tudo na vida, generalizar tem o grave, gravíssimo problema de colocar tudo no mesmo saco, muitas vezes, menosprezando uns, e por outras vezes, atribuindo mérito a quem não o tem.

Criticar a compra do Casillas com argumentos estéreis de que não precisamos de guarda-redes, que o jogador é caro, que temos Helton para o mesmo lugar. Não é criticar. É dizer mal.

Criticar que neste momento exista um aparente excesso de médios quando precisamos é de um avançado centro, não é dizer mal. É criticar.

Qual é a substancial diferença? Aquele que diz mal, está-se bem borrifando para a consequência dos seus actos, ou para a consequência prática daquilo que aponta como errado, pelo simples facto que não quer saber, não equaciona, não mede, as consequências positivas ou negativas do que diz, e sobre o que diz.

O nosso Presidente, magistralmente, ontem explica o “enquadramento do salário de Casilas”, entra o reputado guarda-redes e saem dois. Dizer mal, é ignorar o impacto mediático que Casillas tem, a mais-valia – não digo que seja melhor ou pior que Helton, digo apenas que é uma mais-valia, o que é sempre bom – da experiência e a confiança que um guarda-redes como ele transmite. Falar negativamente sobre Casilas, repito, é ter visão curta, medíocre, fechada.

Já e em contraponto, questionar a contratação de Bolat, Andres Fernandez, Ricardo Nunes e porque não Bracalli e Kieseck e a dispensa de Beto, já será criticar. Nestes, em todos eles, a solução lógica foi aquela que assistimos. A saída do clube dos mesmos (à exceção do Beto) era expectável a partir do momento em que entraram. Por mim, por todos os portistas. Então, será “dizer mal por dizer mal” questionar; Porque é que entraram? Em que condições? Quando despendemos com eles? Quem recebeu comissões pelas suas compras? Quem recebeu pelas suas vendas? Pedir estas explicações não é “dizer mal, apenas por dizer”. É estar atento ao que se passa no Clube, perdão, na SAD. E isso não faz de mim, ou ninguém menos Portista.

Seguindo, “criticar o castanho”. É dizer mal. É claramente dizer mal. Criticar, porque consubstanciado, é atentar à escolha do cor-de-rosa. Ainda que possa ter sido a camisola mais vendida do século, nenhum “truque publicitário” justifica envergar uma cor com conotação de um rival. É escusado, é lamentável. Valemos mais que isso. Este ano temos o castanho. Se gosto? Não. Mas meus caros, paciência! É o segundo equipamento! Não maltrata a nossa história, não nos associa a rivais, não é um pontapé nos estatutos! Que seja! Dizer mal sobre isso, é isso mesmo, não ter mais do que fazer no Velasquez e querer meter conversa com o tipo da mesa ao lado.

“O Presidente está acabado não fala”, se o “Clube está calado, é porque está calado, se fala é porque fala”. Dizer que o nosso Presidente está acabado, além de dizer mal, é de uma ingratidão atroz. Mas, e porque não me vou alongar sobre as razões pelas quais se deveria pensar duas e três vezes antes de falar do nosso Presidente, vou criticar. Sim, criticar. Apontar racionalmente e consubstancialidade a razão pela qual ele tem que falar e porque é que o Dragões Diário falar ou deixar de falar é igual a zero.

Jorge Nuno Pinto da Costa tem um condão de unanimidade nacional. Quando fala, Portugal ouve. Uns criticam, outros aplaudem. Uns invejam-no, outros idolatram. Todos o queriam. Apenas nós o temos.

Aplaudo, a sua intervenção no Jornal O Jogo, mas quero mais. Temos que ter mais – e não estou a dizer que “foi pouco”. Não quero mais porque “preciso”. Quero mais porque o Clube “precisa”. Uma grande entrevista, um murro na mesa numa televisão generalista é necessário. Precisamos de um murro na mesa. Não estamos moribundos, nem estamos “perdidos”. Mas precisamos de mostrar quem manda, olhos nos olhos, sem papas na língua. E isso, só ele tem esse condão. Dragões Diários são de aplaudir mas duram uma manhã. Uma tomada de posição do nosso Presidente, abala e destrói estruturas. Ganha eleições. Ganha respeito. Precisamos de ter o nosso timoneiro a dizer presente. Estou aqui. A luta é tanto minha como tua, queremos ir, mas vamos juntos.

Não queremos que “fale” por falar. Não me interpretem mal, o nosso oficial de ligação aos adeptos aponta o dedo a muita coisa, o Dragões Diário também, Lopetegui, Bernardino Barros, mas Pinto da Costa. É Pinto da Costa. Pinto da Costa, sem falar já impõem respeito, e é esse respeito que tem faltado. Isto não é dizer “mal”. Alguém que interprete isto como dizer mal, ou é burro, ou é pouco sério.

Novamente, temos que distinguir o trio do joio. É normal que se questione e critique a razão pela qual não temos patrocinador. É normal. Confiamos, claro. Mas temos opinião. Aliás, opinião, desde que válida e construtiva é o que mais se quer! Ou um Clube que se orgulha de no 25 de Abril ter resistido à opressão e à liberdade de expressão é agora aquele que se fecha e diz que todos aqueles que questionam são burros? Ou menos Portistas? Se tem dúvidas. Porque não esclarecer ao invés de criticar?

Por fim, e de longe, o mais grave. O número é um número. É. Mas ignorar o peso que o número dois tem nos adeptos é não considerar os mesmos. Maxi Pereira personifica tudo aquilo que sempre detestamos no rival. Ok, é verdade. A sua compra? Questionável. Eu próprio já a critiquei. No entanto, tenho “tiko e teko” suficiente para perceber os motivos subjacentes à sua compra. É, querendo ou não, um jogador que no imediato mais garantias pode dar. Se isso me faz esquecer o quanto o insultei? Não. Mas engulo em seco. E, “esta direção lá saberá, e melhor que eu, conhece os dossiers, as opções que tinha, e qual o jogador que mais garantia daria”. Se esse jogador, pesados todos os contras continua a ter mais “prós”. Sou forçado a ceder. Agora, não há explicação possível, não há razão, não há nada que possa fazer com que aceite e compreenda o número 2! E aqui o problema já não é o Maxi! É de quem manda. O futebol é um negócio, mas há baluartes que temos, podemos e devemos defender. E o número dois é um. Por toda a história, por todo o simbolismo que tem, quem critica o facto de Maxi ter o número dois, não o faz pelo prazer de dizer mal, fá-lo, mais do que em tom de crítica, em tom de desgosto, mágoa, tristeza. É bom que isto se perceba. Um museu existe porque existe quem faça historia. O número dois é de homens que fazem história. Não venham agora com o argumento Danilo. Danilo independentemente de ter dado tudo, não é um número dois. Nunca foi. Foi um jogador que se entregou mais do que os atuais profissionais o fizeram. Não vamos colocar profissionalismo e entrega com devoção, abnegação e entrega total ao Clube.

Pelo bem da nossa história e dos nossos valores. Não o poderemos fazer.

Uma coisa é certa. A partir do início do primeiro jogo oficial. Não há criticas. Nem que joguemos com dez guarda-redes e um avançado.