http://bibo-porto-carago.blogspot.com/
Tribunal O JOGO: FC Porto 1-0 Vitória Setúbal
Árbitro: Elmano Santos (Madeira) / Assistentes: Álvaro Mesquita e José Oliveira.
Influência no resultado
Pela análise dos especialistas de O JOGO, Elmano Santos ficará a descansar nas duas próximas jornadas, procedimento habitual de Vítor Pereira, presidente da Comissão de Arbitragem da Liga, para penalizar os árbitros com nota negativa. O árbitro da Madeira errou no julgamento da grande penalidade favorável ao FC Porto no final da primeira parte. No penálti do Setúbal, apenas Pedro Henriques concorda com a decisão de Elmano Santos.
Momento mais complicado
43' É bem assinalada a grande penalidade contra o Setúbal por falta de Collin sobre Falcao?
Jorge Coroado
-
Sendo certo que as imagens não são as melhores, não parece haver justiça no apontar da marca dos 11 metros. Os dois jogadores, na procura da bola, chocam, e Falcao, que está ligeiramente de costas para o adversário, acabou por cair. Decisão errada.
Pedro Henriques
-
Em movimento rápido e na primeira repetição, não se vislumbra qualquer infracção. Na segunda repetição, parece que há um ligeiro contacto, mas sem motivo para serassinalada grande penalidade.
Paulo Paraty
-
Pelas imagens que a televisão nos disponibiliza, não é visível qualquer falta de Collin sobre Falcao. Há um contacto de ombros entre os jogadores, e ambos caem no relvado.
Outros casos
49' Há falta passível de grande penalidade cometida por Rolando sobre Jaílson?
59' Collin cai sobre Belluschi. Merecia o cartão amarelo, que seria o segundo?
89' Há penálti por falta de Fucile sobre Henrique? Justifica-se o amarelo a Otamendi?
90' O árbitro fez bem ao mandar repetir a grande penalidade convertida por Jaílson?
Jorge Coroado
+
Quem comete falta é Jaílson, que, para proteger a bola, arqueou o corpo e pressionou Rolando para trás. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar.
-
Collin saltou e projectou-se sobre o adversário, em manifesta conduta antidesportiva. O cartão amarelo, que seria o segundo, justificava-se plenamente.
-
A haver falta, aconteceu fora da área e cometida por Fucile, não por Otamendi, pelo que o amarelo não se justificou. Se é que foi exibido pela falta.
-
Porquê? Não se percebeu! A repetição foi de consciência e não por falta do apito, como publicamente o árbitro procurou justificar.
Pedro Henriques
+
Não parece haver qualquer motivo para assinalar grande penalidade. Correcta a decisão do árbitro.
+
Aceito que o árbitro considere uma infracção negligente, não exibindo assim aquele que seria o segundo cartão amarelo ao defesa do Setúbal.
+
Fucile agarra o adversário fora da área e depois, dentro da mesma, volta a agarrá-lo. Fucile é que deveria ter visto o amarelo (o segundo) e não Otamendi.
+
Partindo do princípio de que não tinha apitado para autorizar a marcação, é correcta a decisão de mandar repetir a grande penalidade.
Paulo Paraty
+
Parece-me haver primeiro falta de Jaílson sobre Rolando. Não há razão para qualquer punição,técnica ou disciplinar.
+
É bem marcado o livre directo; Collin é apenas negligente, não havendo razão para qualquer punição técnica ou disciplinar. Bem, Elmano Santos.
-
Fucile agarra claramente Henrique fora da área. Já dentro, o contacto entre os dois não justifica punição. Ou Otamendi discutiu ou o árbitro confundiu o jogador.
+
Se o árbitro apita, não se decifra pela TV. O árbitro alega esse motivo para a repetição; o penálti é um dos recomeços em que é obrigatório o árbitro apitar.
Apreciação global
Jorge Coroado
Uma arbitragem à Elmano Santos. Desde há 12 épocas que existe a ideia de ele poder acertar mais do que erra; a realidade é distinta. Confirmou a antevisão que eu tinha feito do seu desempenho.
Pedro Henriques
Elmano Santos, que é um árbitro competente e experiente, teve nas grandes penalidades as decisões mais difíceis e discutíveis. E equivocou-se no que seria o segundo amarelo a Fucile.
Paulo Paraty
Com muitas dificuldades e algumas confusões à mistura, Elmano é um homem que merece mais sorte que a que lhe sorriu na noite passada. Não se conseguiu impor num jogo com o nível inferior ao esperado.
fonte: ojogo.pt
Árbitro: Elmano Santos (Madeira) / Assistentes: Álvaro Mesquita e José Oliveira.
Influência no resultado
Pela análise dos especialistas de O JOGO, Elmano Santos ficará a descansar nas duas próximas jornadas, procedimento habitual de Vítor Pereira, presidente da Comissão de Arbitragem da Liga, para penalizar os árbitros com nota negativa. O árbitro da Madeira errou no julgamento da grande penalidade favorável ao FC Porto no final da primeira parte. No penálti do Setúbal, apenas Pedro Henriques concorda com a decisão de Elmano Santos.
Momento mais complicado
43' É bem assinalada a grande penalidade contra o Setúbal por falta de Collin sobre Falcao?
Jorge Coroado
-
Sendo certo que as imagens não são as melhores, não parece haver justiça no apontar da marca dos 11 metros. Os dois jogadores, na procura da bola, chocam, e Falcao, que está ligeiramente de costas para o adversário, acabou por cair. Decisão errada.
Pedro Henriques
-
Em movimento rápido e na primeira repetição, não se vislumbra qualquer infracção. Na segunda repetição, parece que há um ligeiro contacto, mas sem motivo para serassinalada grande penalidade.
Paulo Paraty
-
Pelas imagens que a televisão nos disponibiliza, não é visível qualquer falta de Collin sobre Falcao. Há um contacto de ombros entre os jogadores, e ambos caem no relvado.
Outros casos
49' Há falta passível de grande penalidade cometida por Rolando sobre Jaílson?
59' Collin cai sobre Belluschi. Merecia o cartão amarelo, que seria o segundo?
89' Há penálti por falta de Fucile sobre Henrique? Justifica-se o amarelo a Otamendi?
90' O árbitro fez bem ao mandar repetir a grande penalidade convertida por Jaílson?
Jorge Coroado
+
Quem comete falta é Jaílson, que, para proteger a bola, arqueou o corpo e pressionou Rolando para trás. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar.
-
Collin saltou e projectou-se sobre o adversário, em manifesta conduta antidesportiva. O cartão amarelo, que seria o segundo, justificava-se plenamente.
-
A haver falta, aconteceu fora da área e cometida por Fucile, não por Otamendi, pelo que o amarelo não se justificou. Se é que foi exibido pela falta.
-
Porquê? Não se percebeu! A repetição foi de consciência e não por falta do apito, como publicamente o árbitro procurou justificar.
Pedro Henriques
+
Não parece haver qualquer motivo para assinalar grande penalidade. Correcta a decisão do árbitro.
+
Aceito que o árbitro considere uma infracção negligente, não exibindo assim aquele que seria o segundo cartão amarelo ao defesa do Setúbal.
+
Fucile agarra o adversário fora da área e depois, dentro da mesma, volta a agarrá-lo. Fucile é que deveria ter visto o amarelo (o segundo) e não Otamendi.
+
Partindo do princípio de que não tinha apitado para autorizar a marcação, é correcta a decisão de mandar repetir a grande penalidade.
Paulo Paraty
+
Parece-me haver primeiro falta de Jaílson sobre Rolando. Não há razão para qualquer punição,técnica ou disciplinar.
+
É bem marcado o livre directo; Collin é apenas negligente, não havendo razão para qualquer punição técnica ou disciplinar. Bem, Elmano Santos.
-
Fucile agarra claramente Henrique fora da área. Já dentro, o contacto entre os dois não justifica punição. Ou Otamendi discutiu ou o árbitro confundiu o jogador.
+
Se o árbitro apita, não se decifra pela TV. O árbitro alega esse motivo para a repetição; o penálti é um dos recomeços em que é obrigatório o árbitro apitar.
Apreciação global
Jorge Coroado
Uma arbitragem à Elmano Santos. Desde há 12 épocas que existe a ideia de ele poder acertar mais do que erra; a realidade é distinta. Confirmou a antevisão que eu tinha feito do seu desempenho.
Pedro Henriques
Elmano Santos, que é um árbitro competente e experiente, teve nas grandes penalidades as decisões mais difíceis e discutíveis. E equivocou-se no que seria o segundo amarelo a Fucile.
Paulo Paraty
Com muitas dificuldades e algumas confusões à mistura, Elmano é um homem que merece mais sorte que a que lhe sorriu na noite passada. Não se conseguiu impor num jogo com o nível inferior ao esperado.
fonte: ojogo.pt
Faltou só analisar uma falta sobre o Falcao na primeira parte (antes do penalty que não se sabe se foi), que pareceu penalty e o árbitro nada assinalou; o Valdemarzinho apressou-se a dizer que não era nada, mas que se via na repetição...só que, tarã, não houve repetição. Então não sei se esse não seria mesmo o penalty... enfim, enfim...
ResponderEliminar