http://bibo-porto-carago.blogspot.com/
Tribunal O JOGO: FC Porto 3-0 SC Beira-Mar
Árbitro: Marco Ferreira (Madeira) / Assistentes: Álvaro Mesquita e Nelson Moniz.
Desvio duvidoso
De uma forma geral, a arbitragem de Marco Ferreira não suscitou qualquer polémica, dada a tranquilidade com que decorreu o jogo, ficando apenas por sancionar um desvio de Danilo com o braço, num lance que exigia penálti. Ao árbitro madeirense, os especialistas d' OJOGO apontaram o lapso de não ter assinalado um livre directo frontal à baliza do Beira-Mar; considerando exagerados os amarelos a Walter e a Fucile.
Momento mais complicado
86' | Mariano teve legitimidade para reclamar desvio com o braço de Danilo na grande área?
Jorge Coroado | Do mesmo modo que no lance anterior o jogador do Beira-Mar ficou com os olhos em bico, também Mariano o podia ter ficado, pois o aveirense desviou a bola com o braço esquerdo. Ficou por assinalar uma grande penalidade.
Pedro Henriques | Efectivamente Danilo toca a bola com o braço de forma deliberada, havendo, portanto, razão para grande penalidade.
Paulo Paraty | Danilo não desvia a bola; tem apenas o seu corpo apoiado sobre o próprio braço e nada pode fazer para que a bola lhe bata.
25' | A acção de Kanu sobre a perna de Walter não merecia ser sancionada com livre directo?
JC | Kanu prendeu a perna de Walter, derrubando-o. Ficou por assinalar um livre directo.
PH | Kanu toca na perna direita de Walter à entrada da área. Infracção merecedora de livre directo.
PP | Sim. Walter é tocado no joelho e com isso rasteirado à entrada da área, num lance de análise (pela posição) muito difícil para Marco Ferreira.
76' | Otamendi, na entrada em carrinho, teve intenção de cortar bola com a mão?
JC | Foi um carrinho descontrolado e, por isso, terá tocado a bola com a mão. Não terá sido de forma muito clara, mas evitou que a bola chegasse ao adversário. Livre directo por assinalar.
PH | Otamendi, efectivamente, toca a bola com o braço mas não o faz de forma deliberada. Como tal, decisão correcta do árbitro.
PP | Otamendi em carrinho toca, de facto, com o braço na bola mas numa situação acidental em deslize.
87' | Houve qualquer atitude incorrecta de Walter que merecesse o amarelo?
JC | Foi extemporâneo e de mau gosto. Walter rematou no exacto momento em que o apito soou. Talvez quisesse demonstrar independência para mostrar amarelo.
PH | Walter acaba por chutar a bola em simultâneo com o apito do árbitro, por isso não houve comportamento antidesportivo.
PP | Walter faz de facto falta e, apesar do apito do árbitro, ainda rematou à baliza. Marco Ferreira considerou comportamento antidesportivo.
90'+2' | Justificava-se o cartão amarelo a Fucile?
JC | Não se justificava, porque não cortou objectivamente uma linha de passe, não destruiu uma jogada prometedora. Só mostrou sobranceria bacoca.
PH | Fucile não corta nenhuma linha de passe e é uma jogada que ocorre no meio-campo sem jogada de qualquer perigo, não justificando o amarelo.
PP | Houve algum exagero, dado o momento do jogo e da zona de jogo. Não parece haver fortes razões para existir o cartão amarelo.
Apreciação global
JC | Jogo sem problemas de maior em que técnica e disciplinarmente cometeu alguns equívocos, sobretudo por querer demonstrar distanciamento, quando o melhor seria o equilíbrio.
PH | Embora com uma arbitragem com alguns lapsos, sem qualquer influência no resultado. Marco Ferreira, ainda assim, fez um trabalho tranquilo e contou com boa colaboração dos assistentes.
PP | Com três lances de mão de análise difícil, Marco Ferreira avaliou todos com o mesmo critério e conduziu adequadamente o jogo, que não lhe ofereceu problemas especiais.
fonte: ojogo.pt
Árbitro: Marco Ferreira (Madeira) / Assistentes: Álvaro Mesquita e Nelson Moniz.
Desvio duvidoso
De uma forma geral, a arbitragem de Marco Ferreira não suscitou qualquer polémica, dada a tranquilidade com que decorreu o jogo, ficando apenas por sancionar um desvio de Danilo com o braço, num lance que exigia penálti. Ao árbitro madeirense, os especialistas d' OJOGO apontaram o lapso de não ter assinalado um livre directo frontal à baliza do Beira-Mar; considerando exagerados os amarelos a Walter e a Fucile.
Momento mais complicado
86' | Mariano teve legitimidade para reclamar desvio com o braço de Danilo na grande área?
Jorge Coroado | Do mesmo modo que no lance anterior o jogador do Beira-Mar ficou com os olhos em bico, também Mariano o podia ter ficado, pois o aveirense desviou a bola com o braço esquerdo. Ficou por assinalar uma grande penalidade.
Pedro Henriques | Efectivamente Danilo toca a bola com o braço de forma deliberada, havendo, portanto, razão para grande penalidade.
Paulo Paraty | Danilo não desvia a bola; tem apenas o seu corpo apoiado sobre o próprio braço e nada pode fazer para que a bola lhe bata.
25' | A acção de Kanu sobre a perna de Walter não merecia ser sancionada com livre directo?
JC | Kanu prendeu a perna de Walter, derrubando-o. Ficou por assinalar um livre directo.
PH | Kanu toca na perna direita de Walter à entrada da área. Infracção merecedora de livre directo.
PP | Sim. Walter é tocado no joelho e com isso rasteirado à entrada da área, num lance de análise (pela posição) muito difícil para Marco Ferreira.
76' | Otamendi, na entrada em carrinho, teve intenção de cortar bola com a mão?
JC | Foi um carrinho descontrolado e, por isso, terá tocado a bola com a mão. Não terá sido de forma muito clara, mas evitou que a bola chegasse ao adversário. Livre directo por assinalar.
PH | Otamendi, efectivamente, toca a bola com o braço mas não o faz de forma deliberada. Como tal, decisão correcta do árbitro.
PP | Otamendi em carrinho toca, de facto, com o braço na bola mas numa situação acidental em deslize.
87' | Houve qualquer atitude incorrecta de Walter que merecesse o amarelo?
JC | Foi extemporâneo e de mau gosto. Walter rematou no exacto momento em que o apito soou. Talvez quisesse demonstrar independência para mostrar amarelo.
PH | Walter acaba por chutar a bola em simultâneo com o apito do árbitro, por isso não houve comportamento antidesportivo.
PP | Walter faz de facto falta e, apesar do apito do árbitro, ainda rematou à baliza. Marco Ferreira considerou comportamento antidesportivo.
90'+2' | Justificava-se o cartão amarelo a Fucile?
JC | Não se justificava, porque não cortou objectivamente uma linha de passe, não destruiu uma jogada prometedora. Só mostrou sobranceria bacoca.
PH | Fucile não corta nenhuma linha de passe e é uma jogada que ocorre no meio-campo sem jogada de qualquer perigo, não justificando o amarelo.
PP | Houve algum exagero, dado o momento do jogo e da zona de jogo. Não parece haver fortes razões para existir o cartão amarelo.
Apreciação global
JC | Jogo sem problemas de maior em que técnica e disciplinarmente cometeu alguns equívocos, sobretudo por querer demonstrar distanciamento, quando o melhor seria o equilíbrio.
PH | Embora com uma arbitragem com alguns lapsos, sem qualquer influência no resultado. Marco Ferreira, ainda assim, fez um trabalho tranquilo e contou com boa colaboração dos assistentes.
PP | Com três lances de mão de análise difícil, Marco Ferreira avaliou todos com o mesmo critério e conduziu adequadamente o jogo, que não lhe ofereceu problemas especiais.
fonte: ojogo.pt
que valem estes comentários, que não seja a opinião pessoal dos intervenientes, e que consubstanciam comentários tão díspares, que não deixam dúvidas sobre o que as motiva.
ResponderEliminarLógico seria a observação técnica, e a explicitação das razões que cada um dos ex entende ter havido. Fazer assim que um papel de observadores, objectivando essas interpretações das decisões com uma pontuação.
Essa do senhor Paraty, recorrentemente achando que a "posição difícil" do árbitro, justificará o prejuízo de uma das equipas, invariavelmente é o argumento quando o prejudicado é o FCdo Porto, e a evidência da falha (?) do árbitro é evidente.
A posição difícil será a dos observadores deste tipo, que provavelmente penalizarão árbitros que não prejudiquem, DELIBERADAMENTE, o Porto.
É o que tenho visto ultimamente.