http://bibo-porto-carago.blogspot.com/
Tribunal O JOGO: Benfica 0-2 FC Porto
Árbitro: João Ferreira [AF Setúbal] /Assistentes: Pais António e Luís Ramos.
O critério disciplinar manchou a arbitragem do juiz de Setúbal, que erradamente deixou, segundo o painel de O JOGO, César Peixoto cumprir a totalidade do desafio, quando este agrediu Varela aos 41'. Na área do FC Porto, os lisboetas reclamaram grande penalidade de Sapunaru sobre Coentrão, mas João Ferreira decidiu bem. As acções de Cardozo, David Luiz e Carlos Martins geraram divisão entre os ex-árbitros consultados.
Momento mais complicado: 41'
César Peixoto comete falta sobre Varela merecedora de cartão vermelho?
Jorge Coroado - César Peixoto foi objectivo e deliberado na conduta violenta protagonizada sobre Varela não uma, mas sim duas vezes. Impunha-se livre directo e a exibição do cartão vermelho. As regras são claras.
Pedro Henriques - Para mim é uma falta grosseira, ou seja, César Peixoto usa força excessiva ou brutalidade na disputa de bola, logo era uma infracção merecedora da exibição de cartão vermelho.
Paulo Paraty - Parece-me que há falta grosseira de César Peixoto. Creio que, para além da primeira falta, depois ainda calcou o Varela, e não houve qualquer sanção disciplinar. Mesmo o cartão amarelo, dado o que aconteceu, seria insuficiente.
15' Cardozo agride Sapunaru com uma cotovelada na área do FC Porto? Justificava-se sanção disciplinar?
JC - Cardozo, com o cotovelo esquerdo, atingiu Sapunaru no rosto. A forma como o fez terá induzido o árbitro para uma situação casual, mas justificava livre directo e cartão vermelho.
PH - Não considero agressão, mas sim comportamento antidesportivo. De forma imprudente, Cardozo toca na cara de Sapunaru. Seria apenas advertência, motivo para a exibição do cartão amarelo.
PP - Cardozo atinge, com o cotovelo, Sapunaru. Difícil para o árbitro é ter acesso ao lance com a clarividência da repetição da televisão e perceber a intenção do atleta, que procura a posição. Aceito a desisão.
30' Há falta de Sapunaru sobre Fábio Coentrão dentro da grande área? Motivo para penálti?
JC - Não houve razão para grande penalidade. O cartão amarelo a Fábio Coentrão, por simulação, justifica-se, pois o toque do braço esquerdo de Sapunaru não justificou o aparato da queda.
PH - A decisão do árbitro foi boa. Não há qualquer infracção. Como o Fábio Coentrão simula a queda, fazendo um salto a pés juntos, nota-se que é um momento antinatural.
PP - Não me parece haver razão para grande penalidade. Também não me parece que seja motivo para a exibição do cartão amarelo por simulação. Foi uma situação normal de jogo.
53' Aimar deveria ter visto o segundo cartão amarelo por jogo perigoso sobre Belluschi?
JC - Aimar levantou o pé demasiado, atingindo Belluschi na cabeça. Impunha-se o livre directo e não o indirecto. Cartão amarelo não se justifica, porque não foi um lance deliberado.
PH - É jogo perigoso de Aimar, mas há contacto físico, logo devia ser livre directo. Para mim, é atitude negligente e não é sanção que justificasse a exibição de cartão amarelo.
PP - O árbitro fez e bem a gestão do jogo. Aimar tinha acabado de ver um cartão amarelo. Por isso aceito a decisão do árbitro; teve e tinha de aguardar algumas faltas.
57' Falta de David Luiz sobre Sapunaru justificava a exibição do cartão vermelho e não do amarelo?
JC - David Luiz foi claramente determinado no modo como pisou a perna de Sapunaru. A exibição do cartão amarelo foi pouco e tratou-se de cortesia do árbitro.
PH - É um comportamento antidesportivo. Não é falta para cartão vermelho, apesar de pisar de forma ostensiva o adversário. Não há qualquer agressão, na minha opinião.
PP - Está nos limites. De facto, é mais uma falta de David Luiz, uma situação extrema. Se fosse a primeira vez, era aceitável o cartão amarelo, mas talvez se justificasse o cartão vermelho.
78' Entrada de Carlos Martins sobre Belluschi foi faltosa e merecedora de sanção disciplinar?
JC - A entrada de Carlos Martins foi semelhante à de César Peixoto sobre Varela, logo, devidamente enquadrada, deveria ser punida com cartão vermelho directo.
PH - É falta que o árbitro não assinalou e justificava a exibição do cartão amarelo. Tecnicamente é livre directo, mas não há motivo para a exibição de cartão vermelho.
PP - Entendo que seria motivo para marcar falta; terá escapado ao árbitro. Quanto à gravidade, não me parece um lance maldoso. Deveria ter sido marcada apenas a falta.
APRECIAÇÂO GLOBAL
JC - Arbitragem de início de época, com os ingredientes próprios de um árbitro que, excepcionalmente, na época anterior não os demonstrou. Começou com critério apertado e teve as dificuldades de sempre.
PH - Jogo foi difícil de arbitrar pelo grau de dificuldade que os atletas colocaram em jogo. Estes não facilitaram, entrando em quezílias desnecessárias. Teve alguns erros ao nível disciplinar.
PP - Árbitro demonstrou domínio, controlo e capacidade de liderança suficiente para que o jogo chegasse ao fim com equipas completas. Para quem gosta de arbitragens à inglesa, João Ferreira esteve bem.
fonte: ojogo.pt
Árbitro: João Ferreira [AF Setúbal] /Assistentes: Pais António e Luís Ramos.
O critério disciplinar manchou a arbitragem do juiz de Setúbal, que erradamente deixou, segundo o painel de O JOGO, César Peixoto cumprir a totalidade do desafio, quando este agrediu Varela aos 41'. Na área do FC Porto, os lisboetas reclamaram grande penalidade de Sapunaru sobre Coentrão, mas João Ferreira decidiu bem. As acções de Cardozo, David Luiz e Carlos Martins geraram divisão entre os ex-árbitros consultados.
Momento mais complicado: 41'
César Peixoto comete falta sobre Varela merecedora de cartão vermelho?
Jorge Coroado - César Peixoto foi objectivo e deliberado na conduta violenta protagonizada sobre Varela não uma, mas sim duas vezes. Impunha-se livre directo e a exibição do cartão vermelho. As regras são claras.
Pedro Henriques - Para mim é uma falta grosseira, ou seja, César Peixoto usa força excessiva ou brutalidade na disputa de bola, logo era uma infracção merecedora da exibição de cartão vermelho.
Paulo Paraty - Parece-me que há falta grosseira de César Peixoto. Creio que, para além da primeira falta, depois ainda calcou o Varela, e não houve qualquer sanção disciplinar. Mesmo o cartão amarelo, dado o que aconteceu, seria insuficiente.
15' Cardozo agride Sapunaru com uma cotovelada na área do FC Porto? Justificava-se sanção disciplinar?
JC - Cardozo, com o cotovelo esquerdo, atingiu Sapunaru no rosto. A forma como o fez terá induzido o árbitro para uma situação casual, mas justificava livre directo e cartão vermelho.
PH - Não considero agressão, mas sim comportamento antidesportivo. De forma imprudente, Cardozo toca na cara de Sapunaru. Seria apenas advertência, motivo para a exibição do cartão amarelo.
PP - Cardozo atinge, com o cotovelo, Sapunaru. Difícil para o árbitro é ter acesso ao lance com a clarividência da repetição da televisão e perceber a intenção do atleta, que procura a posição. Aceito a desisão.
30' Há falta de Sapunaru sobre Fábio Coentrão dentro da grande área? Motivo para penálti?
JC - Não houve razão para grande penalidade. O cartão amarelo a Fábio Coentrão, por simulação, justifica-se, pois o toque do braço esquerdo de Sapunaru não justificou o aparato da queda.
PH - A decisão do árbitro foi boa. Não há qualquer infracção. Como o Fábio Coentrão simula a queda, fazendo um salto a pés juntos, nota-se que é um momento antinatural.
PP - Não me parece haver razão para grande penalidade. Também não me parece que seja motivo para a exibição do cartão amarelo por simulação. Foi uma situação normal de jogo.
53' Aimar deveria ter visto o segundo cartão amarelo por jogo perigoso sobre Belluschi?
JC - Aimar levantou o pé demasiado, atingindo Belluschi na cabeça. Impunha-se o livre directo e não o indirecto. Cartão amarelo não se justifica, porque não foi um lance deliberado.
PH - É jogo perigoso de Aimar, mas há contacto físico, logo devia ser livre directo. Para mim, é atitude negligente e não é sanção que justificasse a exibição de cartão amarelo.
PP - O árbitro fez e bem a gestão do jogo. Aimar tinha acabado de ver um cartão amarelo. Por isso aceito a decisão do árbitro; teve e tinha de aguardar algumas faltas.
57' Falta de David Luiz sobre Sapunaru justificava a exibição do cartão vermelho e não do amarelo?
JC - David Luiz foi claramente determinado no modo como pisou a perna de Sapunaru. A exibição do cartão amarelo foi pouco e tratou-se de cortesia do árbitro.
PH - É um comportamento antidesportivo. Não é falta para cartão vermelho, apesar de pisar de forma ostensiva o adversário. Não há qualquer agressão, na minha opinião.
PP - Está nos limites. De facto, é mais uma falta de David Luiz, uma situação extrema. Se fosse a primeira vez, era aceitável o cartão amarelo, mas talvez se justificasse o cartão vermelho.
78' Entrada de Carlos Martins sobre Belluschi foi faltosa e merecedora de sanção disciplinar?
JC - A entrada de Carlos Martins foi semelhante à de César Peixoto sobre Varela, logo, devidamente enquadrada, deveria ser punida com cartão vermelho directo.
PH - É falta que o árbitro não assinalou e justificava a exibição do cartão amarelo. Tecnicamente é livre directo, mas não há motivo para a exibição de cartão vermelho.
PP - Entendo que seria motivo para marcar falta; terá escapado ao árbitro. Quanto à gravidade, não me parece um lance maldoso. Deveria ter sido marcada apenas a falta.
APRECIAÇÂO GLOBAL
JC - Arbitragem de início de época, com os ingredientes próprios de um árbitro que, excepcionalmente, na época anterior não os demonstrou. Começou com critério apertado e teve as dificuldades de sempre.
PH - Jogo foi difícil de arbitrar pelo grau de dificuldade que os atletas colocaram em jogo. Estes não facilitaram, entrando em quezílias desnecessárias. Teve alguns erros ao nível disciplinar.
PP - Árbitro demonstrou domínio, controlo e capacidade de liderança suficiente para que o jogo chegasse ao fim com equipas completas. Para quem gosta de arbitragens à inglesa, João Ferreira esteve bem.
fonte: ojogo.pt
Li a apreciação dos comentadores da arbitragem do jogo, as quais não fugiram à tendência conhecida de cada um dos ex-árbitros.
ResponderEliminarPedro Proença, também ele militar de carreira como João Ferreira (coincidência ou não, tão mau um como outro), é agora comentador residente de arbitragem na TVI.
E, pelo que me foi dado ouvir, começou mal.
Escamoteou erros grosseiros cometidos pelo seu ex-colega, avaliou de forma parcial e benevolente faltas dos jogadores encarnados, aliás com a coerência que lhe era habitual nos jogos em que arbitrava o Benfica, e foi claro na defesa corporativa da classe a que até há pouco tempo pertenceu.
Ainda não tirou a camisola, que não lhe é permitido usar num programa que deveria ser isento e independente, este frágil iniciado de comentador solidário dos comentados.
Eu só tenho pena que se tivesses sido tudo exactamente ao contrário, substituindo David Luiz por Rolando, Cardozo por Falcão e Cesar Peixoto por Sapunaru, neste momento já tinham sumaríssimo em cima, já tinha sido deliberados 2 ou 3 jogos a cada um, e 2 meses ao Sapunaru pela equipa do Sr. Ricardo Bosta, e já se começava o campeonato da melhor forma.
ResponderEliminarO FC Porto deve exigir processo disciplinar aos jogadores do Benfica que protagonizaram verdadeiras cenas de caça ao adversário. Eles não podem ficar impunes. Isto não é a “estória” dos túneis; trata-se de agressões que toda a gente viu, até os ditos “6 milhões”. Não pode haver benevolência para uns e o cutelo discricionário e implacável para outros. Não podemos ser complacentes com esta rebaldaria. O FC Porto deve impor-se e, se for necessário, recorrer à UEFA se isso for possível. Se alguém, no estrangeiro, vir o que aconteceu e souber que não houve penalizações ou, pelo menos, um inquérito, ficará pasmado.
ResponderEliminarSó agora reparo que no meu comentário cito o nome de Pedro Proença quando o que pretendia mencionar Pedro Henriques.
ResponderEliminarTambém, em termos de qualidade, não apresentam grandes diferenças. Em termos de preferência clubística, ambos denunciam forte inclinação para o encarnado, desconhecendo se o Henriques, como o Proença, também é natural de Lisboa e sócio do Benfica.
Não foram só as faltas todas que vimos, incidiram duas faltas grosseiras sobre o Sapunaru, e isso, obviamente, já se sabe porque foi... só para alguns é que foi apenas mera coincidência!(segundo o Pedro Henriques foi um toque na cara de forma imprudente...)
ResponderEliminarÉ óbvio que se isto fosse um país decente deveriam ter vindo os dois (Cardozo e David Luiz) para a rua...
Ao menos a tvi passou as imagens sem deixar margens para interpretações vigaristas!...
Graças a Deus que o Jorge Coroado já não tem papas na língua, e não se incomoda com pressões de quem quer que seja.
A arbitragem deste jogo é como que um aperitivo para aquilo que se irá passar no resto da época...
ResponderEliminarTeremos de ser muito melhores que os outros...nada, aliás, a que não estejamos habituados!
Ao mesmo passo que se pedem processos pra os jogdores do Benfas, e para Joao Ferreira pelo mao na cara de Alvaro Pereira, se fosse entre jogadores dava vermelho, lembrem-se so da expulsao do jogador do Liverpool o ano passado na Luz em jogo pra Lia Europa...é grave aquele comportamento por parte de um arbitro!!
ResponderEliminarComeça bem este ano...
ResponderEliminarContra tudo e contra todos!
Grave? Gravíssimo! Não pelo gesto, mas pelas razões que lhe estão adstritas.
ResponderEliminarMas o perfil do senhor já vem de longe. Lembram-se dele agachado, a ver o que faria Mc Charty quando o "gajo" do Sporting estava sentado nas suas costas? Deu logo lastro ao campeonato, expulsando o jogador do Porto.
Se o personagem tivesse um pingo de dignidade, "arranjava" mais uma comissão no Líbano, e punha-se amilhas. O campeonato ficava mais limpo!