19 agosto, 2009

Cruz dos Santos: «Benfica sem razão de queixa»

    Depois da crónica «estilo site oficial» do seu director, A Bola volta a insistir nas críticas ao Marítimo e ao árbitro e chega até a afirmar que a classificação já está desvirtuada. É a «verdade» que alimentam e que mais lhes convém. Mas está muito distante da realidade.

    No jogo real, foram perdoadas três expulsões ao Benfica; na mentira de dois dias de análise não cabe uma linha sobre esses casos. E sobram as insinuações. «Involuntariamente, por certo» e «inadvertidamente, por certo», foram lances que lhes passaram ao lado. É o critério Delgado e a Guerra habitual. Curiosamente, o especialista em arbitragem que escreve sobre o tema (na mesma página de mais um desanimado) sentencia: «Benfica sem razão de queixa». Pois, mas a corja tem toda…
fonte: fcporto.pt

2 comentários:

  1. Armando Pinto20 agosto, 2009

    À minha "pala" estes jornaleiros não se safam. Não compro jornais, presentemente. Apenas leio de passagem os títulos, quando calha,e só compro quando me interessa, o que é muito raro. Olho mais aos blogs portistas. Por isso não tenho lido as apreciações do Coroado, também. Mas agora, tendo visto num blog, Reflexão Portista, a respectiva transcrição, não resisto a transmitir, porque até ele desta vez viu...:
    «Coroado e os casos da 1ª jornada.
    De acordo com Jorge Coroado, o caso da jornada foi a expulsão errada de Hulk, deixando o FC Porto a jogar com menos um durante os últimos 36 minutos de jogo.
    «Lançado em velocidade na perseguição da bola, já próximo da linha de baliza dos visitados, tendo um adversário pela frente, Hulk, em gesto comumente considerado de "tesoura", projectou-se com ambos os pés ladeando o atleta pacense e, sem neste tocar, com o esquerdo conseguiu jogar o esférico não evitando, no entanto, que o mesmo saísse do terreno pela linha de cabeceira. Sabedor que o portista já tinha sido advertido com cartão amarelo, o atleta da casa teatralizou a queda simulando ter sido atingido e derrubado pelo poço de força azul e branco, deixando-se cair no solo contorcendo-se com dores. Porque compreensivelmente atrasado relativamente à jogada, o árbitro entendeu como passível de comportamento antidesportivo a atitude do jogador portista exibindo-lhe pela segunda vez o cartão amarelo e correspondente cartão vermelho. Errou. Hulk não havia feito fosse o que fosse que justificasse intervenção do árbitro senão para assinalar pontapé de baliza.»

    ResponderEliminar
  2. Sôr Árbitro20 agosto, 2009

    Em relação ao que a bolha escreve, acho que é dada demasiada importância. O mesmo se passa em relação ao benfica.

    Quanto aos árbitros, a opinião deles vale o que vale. O árbitro cá da tasca acha que o Hulk devia ter sido expulso com cartão vermelho directo pela entrada ao jogador do Paços. O Coroado acha que não. Nem amarelo devia ter levado. Ambos formularam as suas opiniões baseadas nas mesmas imagens. Ou sejas, imagens iguais, conclusões diferentes. Se partirmos da premissa que ambos estão a ser sérios e honestos, como poderão estar os dois certos? Fica tudo entregue ao critério de cada um. Quem estará correcto? Não pode haver duas interpretações opostas certas. Será que o árbitro cá da tasca, se ainda estiver no activo, não se perguntará se não estará errado. Será o Coroado que estará errado e anda a enganar os leitores?

    Um árbitro diz uma coisa. Outro diz outra. Deveria de haver uma comissão qualquer que deliberasse sobre os lances de arbitragens e definissem qual a decisão correcta. Asssim, vamos confiar em quem? Vamos acreditar em quem? Cada um decide como quer e lhe apetece e acabou.

    Daí que, uma avaliação de um árbitro qualquer vale tanto como a minha. Então deixa de me interessar o que cada árbitro possa dizer sobre um lance. Eu formularei a minha própria opinião. Pode estar certa, pode estar errada. Mas os árbitros não me dão garantias que a opinião deles é a certa.

    ResponderEliminar