SportingCP 1-2 SCBraga
No jogo de Alvalade estiveram duas equipas correctas e com cultura futebolista suficiente para se respeitarem mutuamente. Foi um jogo marcado por poucos casos de difícil juízo para o quarteto de arbitragem. Exceptuando um caso logo ao minuto 3.
A equipa do Sporting reclama grande penalidade a remate de Liedson quando a bola bate no braço do jogador do Braga. Na minha opinião, o remate por ter sido feito com grande violência e à “queima-roupa” retira a legitimidade de marcação da grande penalidade, concluindo portanto a boa decisão da equipa de arbitragem.
Ao minuto 16 Fernandez atira-se e reclama penalti. Mais fraco que o central arsenalista, Matías tentou aproveitar o toque do jogador do Braga para se atirar para a relva. Bem o árbitro em nada assinalar.
Hugo Viana e Mossoro vêem cartão amarelo supostamente por protestos.
Ao minuto 44 Carriço faz falta sobre Mossorro quando este se dirigia para a baliza do Sporting. Bem o árbitro ao admoestar o defesa com cartão amarelo visto que este cortou um ataque prometedor.
Meyong cai à entrada da área da equipa do Sporting. O jogador da casa André Marques nada fez para provocar a queda do jogador forasteiro, árbitro esteve bem ao nada assinalar.
Ao minuto 50 contra ataque do Braga com Meyong a cair na área. Polga toca no jogador arsenalista mas sem motivo para grande penalidade.
No mesmo minuto Liedson protesta com o árbitro assistente e é advertido. Apesar de ter razão, ou seja, não houve motivo para ser marcada falta contra a equipa da casa, não é motivo para o jogador protestar com veemência com os árbitros.
Rodriguez corta ataque prometedor conduzido por Liedson e é advertido. Nada a dizer sobre a actuação do árbitro. Decorria o minuto 52.
Dez minutos depois, jogada de perigo do ataque do Sporting através de um canto, Polga cabeceia e Caicedo em fora de jogo. Bem o árbitro assistente.
Ao minuto 83 Miguel Veloso tenta sair para o ataque, rouba a bola ao jogador do Braga e Benquerença assinala falta. Mal aqui o árbitro de Leiria visto que Veloso não comete qualquer infracção.
O ataque do Sporting é apanhado em fora de jogo, ao minuto 87, por Liedson. Bem o árbitro assistente.
No último lance digno de registo da partida, ao minuto 88, Caicedo apanhado em fora de jogo. Apesar de ter recuperado a posição regular, no momento do passe de Rui Patrício, o atacante do Sporting encontrava-se em posição irregular. Atento o árbitro assistente assinalou a infracção.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 8. Olegário Benquerença, com um jogo de um nível de dificuldade alto, conseguiu cometer poucos erros e sem importância no desenrolar do jogo. No lance mais polémico da partida logo ao minuto 3, o árbitro internacional mostrou as suas credenciais e ajuizou bem. Pequenas falhas não estragam a folha de serviço da equipa.
No jogo de Alvalade estiveram duas equipas correctas e com cultura futebolista suficiente para se respeitarem mutuamente. Foi um jogo marcado por poucos casos de difícil juízo para o quarteto de arbitragem. Exceptuando um caso logo ao minuto 3.
A equipa do Sporting reclama grande penalidade a remate de Liedson quando a bola bate no braço do jogador do Braga. Na minha opinião, o remate por ter sido feito com grande violência e à “queima-roupa” retira a legitimidade de marcação da grande penalidade, concluindo portanto a boa decisão da equipa de arbitragem.
Ao minuto 16 Fernandez atira-se e reclama penalti. Mais fraco que o central arsenalista, Matías tentou aproveitar o toque do jogador do Braga para se atirar para a relva. Bem o árbitro em nada assinalar.
Hugo Viana e Mossoro vêem cartão amarelo supostamente por protestos.
Ao minuto 44 Carriço faz falta sobre Mossorro quando este se dirigia para a baliza do Sporting. Bem o árbitro ao admoestar o defesa com cartão amarelo visto que este cortou um ataque prometedor.
Meyong cai à entrada da área da equipa do Sporting. O jogador da casa André Marques nada fez para provocar a queda do jogador forasteiro, árbitro esteve bem ao nada assinalar.Ao minuto 50 contra ataque do Braga com Meyong a cair na área. Polga toca no jogador arsenalista mas sem motivo para grande penalidade.
No mesmo minuto Liedson protesta com o árbitro assistente e é advertido. Apesar de ter razão, ou seja, não houve motivo para ser marcada falta contra a equipa da casa, não é motivo para o jogador protestar com veemência com os árbitros.
Rodriguez corta ataque prometedor conduzido por Liedson e é advertido. Nada a dizer sobre a actuação do árbitro. Decorria o minuto 52.
Dez minutos depois, jogada de perigo do ataque do Sporting através de um canto, Polga cabeceia e Caicedo em fora de jogo. Bem o árbitro assistente.
Ao minuto 83 Miguel Veloso tenta sair para o ataque, rouba a bola ao jogador do Braga e Benquerença assinala falta. Mal aqui o árbitro de Leiria visto que Veloso não comete qualquer infracção.
O ataque do Sporting é apanhado em fora de jogo, ao minuto 87, por Liedson. Bem o árbitro assistente.
No último lance digno de registo da partida, ao minuto 88, Caicedo apanhado em fora de jogo. Apesar de ter recuperado a posição regular, no momento do passe de Rui Patrício, o atacante do Sporting encontrava-se em posição irregular. Atento o árbitro assistente assinalou a infracção.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 8. Olegário Benquerença, com um jogo de um nível de dificuldade alto, conseguiu cometer poucos erros e sem importância no desenrolar do jogo. No lance mais polémico da partida logo ao minuto 3, o árbitro internacional mostrou as suas credenciais e ajuizou bem. Pequenas falhas não estragam a folha de serviço da equipa.
Vitoria SC 0–1 SLBenfica
O árbitro de Lisboa, Pedro Proença, teve em Guimarães um jogo de um grau de dificuldade elevada. Vamos aos lances chave da partida.
Minuto 15. Cardozo a passe de Di Maria marca golo mas é prontamente bem anulado pela equipa de arbitragem. Bem o árbitro assistente, visto que Cardozo encontrava se em posição irregular no momento do passe do argentino.
Ao minuto 22, Di Maria cai junto a bandeirola de canto supostamente por falta de Sereno. Mal equipa de arbitragem aqui, visto que o jogador do Benfica atira-se para a relva.
Sereno, ao minuto 40, atinge com a mão a cara de Di Maria. O uso destes membros na disputa da bola não são permitidos e segundo as recomendações da liga, devem ser punidos. Faltou o cartão amarelo ao jogador vimaranense.
Decorria o minuto 42, quando o avançado do Guimarães, do qual não consegui obter o nome, cai na área depois de ter embatido em Luisão. Este lance constitui falta do jogador do Benfica visto que Luisâo não tem interesse em jogar a bola e impede o jogador do Guimarães de o fazer. Não havia lugar a grande penalidade. Apenas à marcação de um livre indirecto no local onde foi cometida a falta.
Ao minuto 50, Javi Garcia atinge Nuno Assis com o cotovelo. Como já falámos anteriormente e à luz do que vindo a ser as recomendações da Liga para este ano, o jogador do Benfica deveria ter visto o cartão amarelo que seria o segundo e consequente expulsão. Mal aqui Proença.Flávio Meireles toca a bola com mão na área do Guimarães decorria o minuto 60. No que diz respeito à sanção técnica e disciplinar, nada a dizer ao árbitro de Lisboa visto que corta um ataque prometedor. Grande penalidade, a meu entender bem assinalada.
No minuto 72 Cardozo cai, sem falta de Gustavo. Na sequência do lance, Nuno Assis leva amarelo por protestos. Mal no capítulo técnico o Pedro Proença mas bem disciplinarmente ao não permitir qualquer troca de palavras agreste entre este e os jogadores.
No penúltimo lance do jogo, ao minuto 88, Fábio Coentrâo sofre falta do lado direito do ataque benfiquista. O jogador forasteiro é puxado pelo jogador do Guimarães. Na sequência do lance acontece o golo do Benfica.
No último lance de relevo da partida, ao minuto 92, desentendimento entre Fábio Coentrão e Nuno Assis. Pedro Proença, bem, decidiu agir disciplinarmente de igual maneira para com os dois jogadores, como o jogador do Guimarães já tinha visto o cartão amarelo, foi expulso.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 6,5. Alguns erros como a não amostragem do 2º cartão amarelo a Javi Garcia e a complacência pelo jogo violento de braços penalizaram a equipa de arbitragem oriunda de Lisboa. Alguns pontos extra ganhos devido ao facto de dificuldade do jogo.
FCPorto 3-0 CDNacional Madeira
O jogo decorrido no Estádio do Dragão foi efectivamente pródigo em casos, principalmente na primeira parte do jogo. Vamos então rever os incidentes.
Logo ao minuto 6, fora de jogo assinalado a Falcao. Efectivamente no momento do passe o jogador do FCPorto estava em posição irregular.
Três minutos depois, suposta falta sobre Raul Meireles. De facto não parece haver falta sobre o jogador portista. Mal o árbitro.
Ao minuto 11, Filipe Lopes comete falta sobre Mariano à entrada da área do Nacional. Razão
Falta de Belluschi à entrada da área do Nacional, sobre um jogador forasteiro. Não houve contacto com o jogador, de qualquer maneira, o tacke, só por si, é uma jogada que pode ser sancionada tecnicamente, que foi o que aconteceu.
Ao minuto 20, Mariano cai na área do Nacional e reclama grande penalidade. Pelas imagens disponíveis o contacto é mínimo e insuficiente para a marcação da falta para castigo máximo. Na sequência do lance, Raul Meireles foi advertido por protestos.
Clebao, ao minuto 39, foi advertido por cortar uma linha de passe com a mão nada a dizer quanto à actuação do árbitro.
Falcao cruza na área do nacional e a bola bate no braço de Filipe Lopes. Árbitro nada assinala e bem, visto que foi um remate à queima-roupa e Lopes não teve hipótese de desviar a mão. Decorria o minuto 46Já na segunda parte, decorria o minuto 55, quando Falcao sofre falta a entrada da área. Raul Meireles remata dando a lei da vantagem mas a bola acaba por sair. João Ferreira marca então o livre directo decorrente da falta a Falcao. Isto acontece porque a lei da vantagem que foi dada aquando do remate de Raul Meireles não se concretizou nos segundos subsequentes. Astúcia do árbitro e bom conhecimento das leis de jogo.
Ao minuto 61, grande penalidade a favor do FCPorto. Bola toca na mão de Clebao, se não estou em erro, e é desviada para fora. Na minha opinião, o lance não é tão claro como se tem vindo a dizer nos órgãos de comunicação social. Existem algumas dúvidas nomeadamente devido ao facto de o jogador infractor estar relativamente perto do jogador do FCPorto que rematou para a baliza. Poderei admitir como decisão correcta tanto se João Ferreira marcasse como se não marcasse a grande penalidade. A expulsão de Clebao é justificada por impedir com a mão uma ocasião clara de golo. Depois são advertidos Patacas e Cléber por protestos. Cléber que já tinha visto o cartão amarelo, acabou igualmente por ser expulso.
Decorria o minuto 67 quando Mariano sofre falta de Pecnik. Sanção técnica bem aplicada, faltou simplesmente o cartão amarelo para o jogador do Nacional por rasteirar adversário de forma imprudente.
No último lance do jogo ao minuto 70, falta sobre Meireles na área do Nacional. Árbitro esteve bem em não sancionar a falta.
Avaliação global da equipa de arbitragem. 6. Num jogo com um nível de dificuldade alto, João Ferreira e os seus assistentes não estiveram à altura. Algumas faltas mal assinaladas ou até mesmo não assinaladas e algum despeito na atribuição de cartões amarelos fizeram desta equipa de arbitragem uma equipa nervosa e ainda incapaz de estar à altura dos grandes jogos. O lance da grande penalidade prejudicou toda a actuação das equipas e o próprio jogo.
Alguém pôs em dúvida o penalti, descarado, que deu o 1º golo do Porto? lol...
ResponderEliminarAnónimo, acredita que muita gente pôs...
ResponderEliminarBela análise Bluelife. Em guimarães aceito o penálti, agora o que está errada é a expulsão do Flávio Meireles. Não deveria ter visto o segundo amarelo, mas sim o Javi Garcia, que conseguiu acabar os 90 min!!
No Dragão, penalti claro para mim, baseando-me em que a bola mudou a sua trajectória. Prostestos, logo amarelos bem mostrados.
TETRAbraço
n~há falta nenhuma no lance sobre o simulador Coentraõ. A falta foi forjada e o Proença ajudou descaradamente! Vamos ver se o Coentrão apanha um jogo de Castigo por ter desvirtuado o resultado.
ResponderEliminarMeu caro se na semana passada concordei com a tua análise, hoje não concordo nada.
ResponderEliminarPonto 1: se dizes que em relação ao lance com o Coentrão é falta - para mim não é - então também o lance na área sobre o Mariano é falta, pois o toque por trás no jogador do F.C.Porto foi igual ao pequeno toque no Coentrão.
Ponto 2 : como é possível alguém que está a comentar arbitragem dizer acerca de um lance de penalti " tanto podia marcar como não marcar?" Não foi um remate à queima roupa, com o jogador a não poder retirar o braço, foi um desvio, a bola toca no pé vai à mão e muda de trajectória. Isto é, em vez de ir para a baliza, vai para fora e não é penalti claro?!
Um abraço
Na minha opinião o lance do MAriano não é grande penalidade. É ele que promove, embora involuntariamente, o contacto com o adversário e se não me engano o toque ocorre depois do remate.
ResponderEliminarEm relação ao penalti assinalado, nada a dizer. Aliás só se fala nele porque foi em nosso benefício.
Já é a 2ª semana seguida que estas análises são bastante divergentes da generalidade das pessoas que vêm os jogos... Um dia destes estão os meus amigos benfquistas e dizer que até no Bibó Porto, carago, dizem que isto e acoloutro.
ResponderEliminarAinda por cima desta vez, e contráriamente À semana passada, o árbitro do benfas teve impacto directo no resultado com aquele livre cirurgicamente marcado no último minuto. E é curioso que para alguém que diz que o Mariano simulou quando levou um toque no pé que ia rematar a bola(e como tal é mais que plausível que o chuto tenha saído mal porque o movimento de rotação da perna foi desequilibrado), depois ache que foi mesmo falta sobre o coentrão, por aquele sopro... Foi mas é falta de coentrões do árbitro.
E o penalty sobre o Nacional deixa alguma dúvida a alguém? Então o gajo atira-se para o chão com os braços esticados (para fazer a mancha!!!). O que esteve mal foi o árbitro ter mostrado o vermelho ao jogador por protestos e não por ter cortado a bola com a mão!
Enfim... A rubrica parece-me uma boa rubrica, o comentador de serviço parece-me fraquito (uma vez que não suspeito que seja vermelhinho)
Bluelife, em completo desacordo em 2 lances: penalty clarinho como a água no lance do "golo" do FC Porto, tal como o aziado coroado explicou. E no caso do Coentrão, se aquilo é falta temos que começar a analisar a velocidade do vento pois qualquer lance é passível de falta.
ResponderEliminarSaudações
Bluelife, antes de mais, os meus parabéns por esta tua rúbrica, mas acima de tudo, pela "coragem" que demonstras ao defender a tua causa, sujeitando-te mesmo até, a "ouvires das boas", de tantos ou até de mim próprio, quando vires algo que mais ninguém vê, ou vice-versa.
ResponderEliminarComo digo, e apesar deste ser apenas o meu 1º comentário neste teu espaço, já que nas últimas 3 semanas, por motivo de férias, apenas me limitava a ler na "diagonal" os posts, sem comentar nenhum deles, louvo mais uma vez, a tua "coragem", partindo obviamente da tua conotação clubistica, que é já conhecida.
Sendo assim, vambora então ao que tenho a comentar do que aqui nos deixas esta semana... apenas algumas notas breves, para não massificar em demasia o comentário:
- 5p0r71ng / Braga
concordo praticamente em toda a tua análise, parecendo-me que (ou estarei enganado?) faltou aqui referência a um lance que para mim, é claramente "mais" penalty do que a reclamação que os calimeros do costume fizeram logo ao minuto 3... na 2ª parte, na área dos do wc, Meyong, em linha recta, vai ao encontro da bola, quando na diagonal, surge, se não me falha a memória, André Marques ou Carriço e sem sequer disputar a bola, se atravessa no caminho, provocando a queda de Meyong, pelos motivos óbvios... este lance não é penalty? para mim, é clarinho como água... para os comentadores de serviço na (asquerosa) RTP, não era, porque apesar do toque, não houve intenção... tudo uma questão de intensitómetro, talvez, eu que não percebo nada disto... na baliza ao contrário, gostaria de os ouvir.
- Vendidos vs Gayvotas
Permite-me algumas discordâncias de opinião, apenas e só até cerca do minuto 55, altura em que ainda fui televisionando o jogo, já que depois disso, já estava a caminho do Dragão.
Ao min22, simulação completa de DiMaria... falta a favor, em ver do amarelo?!
Ao min40, Sereno atinge DiMaria... no ombro!!! Bem o árbitro, que nem falta sequer marcou, apesar do palhaçitoJr, se rebolar no chão, agarrado à fronha, vá-se lá saber porquê?!
Claramente de acordo... ao min50, Javi Garvia deveria ter vindo para a rua, pois não toca involutariamente em Nuno Assis, antes sim, enfia-lhe o cotovelo na fronha... o 2º amarelo, ficou no bolso! Fosse ao contrário?!
Depois daqui, não vi mais, nem ainda sequer vi os lances na televisão de forma a que me possa pronuciar-me... posto isso, deixo a análise nas tuas mãos, no entanto, "ouvi" de muita boa gente que parece, parece, pois só ouvi dizer, Coentrão terá tido uma violenta queda no reslvado, depois do sopro de asma, concerteza, que sofreu... a sequência do lance, já sabemos o que originou.
Pena só mesmo, o "morcão" com 2 olhos do Targino, que fazendo de 10º jogador dos que ainda estavam em campo, teve 2 lances para "enfiar" um valente murro nas trombas do desalinhados da democracia actual do futebol português e mais uma vez, como em tantas outras, apesar das capas de jornais nos vender diariamente um David, estamos perante um Golias de fantoche.
(continua...)
(continuação...)
ResponderEliminar- FC Porto / Nacional
Em primeiro lugar, mais uma arbitragem à João "pode ser"... enervante, irritante e mirolho quanto baste, andando largo tempo do jogo, a ver só para um lado.
Quanto aos lances que evocas, para mim, ao min20, Mariano não cai... é levado a cair pelo toque. Portanto, gp que ficou por marcar... e ainda na sequência, "óh Raul, já levas amarelo que é para te calares e não bufares".
Ao min46, lance de gp inexistente, pois o remate (cruzamento?) de Falcao é à queima-roupa... portanto, tudo bem.
Já no penalty ao min67, surpreende-me que tu, e não só tu, pois outros houveram tb que afinaram pelo mesmo diapasão, colocar em dúvida o lance da gp... mas é verdade ou não que a bola bate no braço de Clebao (não foi Cléber, ou estarei enganado?), ainda que depois do corte do defesa? mas não é totalmente verdade que se a bola não é desviada do seu rumo pelo braço, vai morar nas redes adversárias? sinceramente, este lance, para mim, não tem discussão possivel, por isso, não consigio entender algumas da reticências que alguns colocam no lance, tal como tu tb o fazes, mas que respeito, obviamente.
Bem, está tudo dito por ora... venha de lá essa próxima análise prá semana, altura, em que, aposto, já seremos líderes isolados ;)
Entre discordancias, palpites, papaias e outras coisas mais que se mandam para o ar, penso que depois de duas jornadas de 1ª Liga uma coisa para já, grave, é visivel. Já dito, em consenso, por vários ex e actuais árbitros:
ResponderEliminarFicaram já por dar, 4 EXPULSOES, aos jogadores galináceos. 4 em 2 jogos, é muita fruta.
Enquanto que no FCP uma já foi dada, imagine-se, ao melhor jogador do campeonato e ao mais recente alvo a abater: Hulk. E dada por 2 amarelos, uma por estarem a demorar tempo, e outra por nem ter sido falta, ah e mais um jogo para além daquele que já levava, por "supostas" palavras.
Quando assim se mostram vermelhos é de Homem, agora quando partem quase pernas e fazem o futebol parecer o Karate Kid,e nada assinalam, já é como dizem os outros, um bocado "panisgas".
Abraço
Sendo esta uma rubrica semanal capaz de provocar tempestades emocionais, pelo assunto discutido, não deixo de saudar a coragem de assumir posições nem sempre consensuais. Espero sim que as mesmas promovam a discussão elevada, num espaço que se quer de tertúlia, sem entrar nos caminhos ínvios do ataque...
ResponderEliminarNão tendo visto o jogo dos encarnados (posição assumida desde há muito tempo, irredutível, e que me promove alguma paz espiritual, não posso opinar sobre o trabalho do juiz de campo. Aliás, nem o faria, mesmo que tivesse visto jogo, dado que os dois contendores estão bem um para o outro.
No Dragão, confesso que acho algo surpreendente que o penalty seja colocado em causa. O lance (e falo tendo plena consciência de que sou um inculto em matéria de arbitragem) não permite grandes desvarios. A bola encaminhava-se para a baliza, num provável golo, sendo impedida na sua trajectória pelo braço do jogador do Nacional. Corte involuntário? Até admito que alguém assim pense, dado o esférico ter embatido inicialmente no corpo do referido jogador. Mas, o que é certo, e coloco a tónica nisso, é que a bola é impedida na sua normal trajectória pelo braço do jogador madeirense. Ponto.
A partir daqui, se o lance não fosse castigado com o penalty, abria-se uma caixa de Pandora. Todos os lances seguintes, em qualquer jogo, em situações similares, poderiam sempre ser alvo desta interpretação. Foi corte involuntário. Pois.
Faltou a referência ao lance em que o Raul Meireles agarrou um jogador do Nacional que iniciava uma jogava de contra-ataque, na sequência de um canto a favor do FC Porto. Seria o segundo cartão amarelo e consequente expulsão.
ResponderEliminarCuriosamente, este lance foi afastado rapidamente da memória de quase todos portistas.
Como para mim este é um Blog que só está ligado ao FC PORTO, não concordo que se comentem aqui jogos de outros clubes, a não ser os que joguem com o nosso PORTO, por esse motivo não irei comentar nenhum dos jogos!
ResponderEliminarBIBÓ PORTO
Caro Bluelife,
ResponderEliminarNa minha opinião, está-se a perder a mais valia que poderiam representar as tuas intervenções. E porquê? Por uma razão muito simples: as tuas intervenções representam mais uma interpretação dos lances de acordo com o teu critério, esteja certo ou errado.
Ora, isto não representa nenhuma mais valia porque interpretações dos lances, cada um tem a sua. E como já verificou, não será por um árbitro no blogue deliberar de uma determinada maneira que as pessoas vão ficar esclarecidas. Inclusive, há quem não concorde com as tuas análises e não ficaram convencidas para mudarem de opinião.
Para mim, a tua mais valia entroncaria numa explicação das regras e respectivas recomendações da FIFA, usando os lances para aplicação das mesmas.
Afirmar se, num determinado lance, existe ou não, grande-penalidade baseando-se unicamente na tua interpretação sem a fundamentação das regras, representa unicamente isso, apenas mais uma opinião. Não fica ninguém esclarecido. Não será por um árbitro vir dizer que é grande-penalidade por si só, que eu vou ficar esclarecido e mudar de opinião se achar que não era.
Bem sei que poderás dizer que foste "contratado" para dar a tua opinião. Mas foste "contratado" exactamente por seres árbitro. Essa é a tua mais valia. Se não a usares, é apenas mais uma opinião.
De que me adianta ter um mais árbitro a dizer que é ou não é grande-penalidade se não me explica baseando-se nas regras e nas recomendações da FIFA porque é ou não é.
Logo, perde-se a mais valia.
Um abraço.
PS: Reitero que seria interessante a divulgação das regras e respectivas recomendações da FIFA, ao longo da época.
Por exemplo, no lance da grande-penalidade:
ResponderEliminarA lei 12 do futebol diz que só é falta se "um jogador tocar deliberadamente com a mão na bola". Os instrutores da FIFA e da UEFA, contudo, recomendam aos árbitros que tenham em conta não só a intencionalidade. "Devemos ter em conta se a mão do jogador está numa posição normal e natural, avaliar se com o movimento do braço o jogador ocupa mais volumetria [espaço] e ainda perceber se retira vantagem do toque com a mão".
De acordo com isto, houve ou não grande-penalidade?
Um off topic, mas também sobre arbitragem...como previsto sai um Elmano Santos para a Figueira.
ResponderEliminarO Duarte deve estar guardado para a 6ª jornada na recepção aos lagartos.
Em relação ao anonimo que fala sobre o lance do Meireles, apenas dois pontos:
1º A falta é feita na entrada da grande area do Nacional, logo mt longe de ser um contra ataque mt claro.
2º O jogador do Nacional faz a finta mas não fica com o controlo claro do esférico para sair numa situaçao perigosa.
Nem sempre estou de acordo com o "1893", mas este ultimo comentario embora nao concorde na totalidade com a sua genese, nao deixo de estar de acordo com o facto de que não é pelo facto de ser arbitro k se confere mais ou menos verdade ao lance em analise...ja aki o disse k o facto de as leis se subjectivarem e valerem da questao criterial do arbritro k avalia leva a que a discussao se instale...
ResponderEliminarNão seria a 1ª vez que o tribunal de o jogo com 3 arbitro penso que mais experientes que o colega de blog "bluelife" nao se encontram de acordo pois cada um faz e tem um criterio diferente.Alias nao será dificil perceber que esses mesmo que criticam ou avaliam como mal ajuizado o lance tenham no passado em lances semelhantes cometido as mesmas gaffes.
Volto a dizer que louvo a coragem do amigo "bluelife" por defender a sua dama, mas parece-me que de facto avaliar as arbitragens segundo o seu criterio é o mesmo que qualquer um de nos faria, onde apenas se destingue o maior conhecimento da lei em pontos menos dados ao know how do publico em geral.
Por ultimo eu pelo facto de nao me achar conhecedor nem grande entendedor das subjectividades da lei...confesso que em minha opiniao estando de um lado ou do outro da barricada teria argumentos suficientes para esgrimir no achar k sim ou nao pela grande penalidade...Em vivo deixou-me duvidas, em slow motion mtas mais, que a bola tocou a mao e nao tomou o rumo do golo, é indesmentivel..se foi deliberado confesso nao opino porque acho k so kem nao jogou a bola é k nao percebe que a cinetica e inercia do corpo nao confere akele movimento ainda que pensado por parte do jogador como tentativa de ser impedimento no trajecto da bola...se fosse bola directamente na mao acho a decisao correcta, como a bola bate 1º no pé so depois ressaltando para a mão, deixa-me a questionar sobre o acto deliberado...no entanto percebo o incauto que é o criterio ao considerar que o jogador ao fazer-se dakela forma ao lance pode ser penalizado...
Havera dias em k foi, havera jogos em k nao será!!!
Abraço e elevaçao do alvitrar de opiniões.
Caro 1893...
ResponderEliminarConcordo plenamente com a tua opiniao. Falaste acertadamente. Não mudo nem uma vírgula. É esse mesmo o meu propósito aqui. Não tanto explicar as leis uma a uma como sugeriste ontem num outro artigo, porque me parece que as pessoas nao querem saber quanto pesa ou mede uma bola, mas sim mostrar o porquê da minha opinião quanto a certo lance, baseado obviamente na lei.
Por isso recomendo http://bibo-porto-carago.blogspot.com/search/label/o%20livre%20(in)directo%20do%20bluelife . Semana1. Está lá a lei explicada e portanto não me parece que relembrar a lei todas as semanas em que há casos para grande penalidade seja o interesse de todos. Antes relembra-la como irei fazer da próxima vez que acontecer casos parecidos.
cumprimentos.
Viva !
ResponderEliminarMuitos Parabéns pelo teu artigo!
E continua !
Pessoalmente, não concordo com a tua opinião quanto ao penalti.
Mas o árbitro és tu !
Já aqui traduzi o grande artigo da "Les cahiers du football" : " Mentiras e Limites da câmera ".
Enquanto vamos discutindo arbitragens, perdemos o essencial.
Já não discutimos futebol nem os gestos técnicos. Todos nos pretendemos sermos árbitros.
Assim, torno a perguntar o que faz e o que pretende um defesa estatelado ( estou a exagerar ) no chão e porque é que o avançado não levanta mais a bola para que esta beije as redes ?
Mas é porque pouco a pouco vamos perdendo essa cultura, a cultura do jogo corrido, a cultura do futebol, que o futebol vai perdendo de, ano para ano, adeptos e praticantes. E encontrar jovens que queiram ser árbitros é um quebra cabeças !
Não quero que pensem que seja paranoiaco :
Tomemos o exemplo do rugbi, em França, onde as decisões dos árbitros nunca são contestadas e onde as claques partilham as mesmas bancadas.
Algo inédito : A Federação autorizou que os jogos de rugbi do top 14 tivessem lugar no âmbito dum raio de 200 Km fora fronteiras. Suponho que para o ano serão 400. Atenção a França tem fronteiras com grandes países de futebol ( Belgica, Alemenha, Itália, Espanha ...).
Foi assim que o último grande jogo do top 14 ( semana passada ) teve lugar no estádio mítico do Real Sociedade ( Bayonne - Stade Français ). Cheio !
A estratégia do rugbi é louca no bom sentido do termo.
A federação está a deslocalizar todos os desafios sob pretexto que os estádios são pequenos em número de espectadores.
Lote de 5 bilhetes para o Stade de France por 25 euros. O "Stade sans domicile fixe" como é denominado pela "cahiers du foot ".
Construido para o futebol é ocupado pelo rugbi.
Poderia continuar. Acho que já nem é um desabafo é uma amostra da realidade que nos espera.
É um S.O.S !
Ou os adeptos de futebol mudam de comportamento ou então o futebol pode morrer.
O futebol Italiano perdeu mais de 40% de espectadores ( perda que coincide com o nascimento do movimento ultra ). Entretanto a Itália entra no torneio dos 5 que se passará a chamar torneio dos 6.
Quem diria que a Itália, passasse a ser uma grande nação de rugbi ?
Para pensar.
E Viva o Porto !