CD Nacional Madeira 1-1 Sporting CP
No jogo da choupana o árbitro de Lisboa Pedro Proença não teve muito trabalho. Vamos então aos lances chave da partida. Logo ao minuto 2 a equipa de arbitragem viu uma obstrução ao jogador do Sporting Liedson e não assinalou qualquer falta. Uma obstrução ocorre quando um jogador perturba a acção do adversário e não tem qualquer intenção de disputar a bola. Foi o que aconteceu. Liedson não chegou à bola porque um jogador do Nacional se colocou a frente dele não tendo qualquer intenção de jogar a bola, tendo sido inclusivamente um colega de equipa deste a tirar a bola do local. Livre indirecto que ficou por assinalar.
Um lance que pode ter passado despercebido à maioria dos espectadores do jogo, terá sido o lance em que ao minuto 8 a bola vai à mão de um jogador do Nacional dentro da sua própria área
de grande penalidade. Neste caso Pedro Proença esteve bem em não assinalar grande penalidade visto que, e se se recordam da minha análise na semana passada, o jogador não teve intenção de jogar a bola com a mão e a distância desde a mão ate à ultima vez que esta foi desviada (ressalta no pé antes de ir a mão), é demasiado curta.
Minuto 23. João Moutinho é advertido. Como se pode ver pelas imagens o jogador do Sporting nada fez para merecer a sanção disciplinar de que foi alvo. Árbitro esteve mal.
Ruben Michael é advertido por atrasar o recomeço de jogo ao minuto 41. O jogador do Nacional, e indo contra a análise dos comentadores da RTP, fez um gesto com um pé na direcção da bola cortando portanto uma linha de passe, aquando da reposição de bola em jogo. Decisão correcta do árbitro.
Rochemback toca a bola com a mão. O árbitro numa primeira instância manda seguir o jogo não considerando mão na bola. O que me leva a querer que a causa da interrupção do lance terá sido indicada pelo 4º árbitro que terá considerado exactamente o contrário. Lance ocorrido ao minuto 42.
Na segunda parte somente dois casos a assinalar. O primeiro ao minuto 62, o segundo ao minuto 63. No primeiro a bola ressalta claramente em André Marques e sai. Lançamento favorável ao Nacional da Madeira. Escandalosamente, o árbitro assistente assinala lançamento para o Sporting. No segundo o árbitro esteve bem ao considerar falta de Polga. Amuneke foi carregado de forma imprudente. Polga reclama que terá existido jogo perigoso por parte do jogador do Nacional, o árbitro não concordou, eu concordo com o árbitro.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 6,5. Num jogo de início de campeonato e com os jogadores a não complicarem, não se entende o aparente nervosismo da equipa de arbitragem liderada por Pedro Proença. Pequenos lances mal assinalados contribuíram para a nota.
FCPaços de Ferreira 1-1 FC Porto
Este jogo que opôs a equipa do Paços de Ferreira e FCPorto, foi um jogo com muita faltas e onde o árbitro albicastrense Carlos Xistra teve de intervir inúmeras vezes. Vamos então aos lances chave da partida.
No minuto 6 Farías é apanhado em posição de fora de jogo. Na repetição do lance, o jogador do FCPorto parece estar em linha com o penúltimo defensor. Numa análise fria diria que lance mal assinalado. Benefício da dúvida, mesmo assim, ao árbitro assistente pela rapidez do lance. Como nota a esta jogada dizer que, e ao contrario, mais uma vez, da análise feita pelos comentadores do jogo, as partes do corpo que contam para a posição de fora de jogo são todas as partes jogáveis de um jogador de campo, ou seja, todo o corpo excluindo os braços e mãos.
Ao minuto 17 Hulk faz falta sobre um jogador do Paços. Esteve bem o árbitro. Na sequência do lance, o jogador protesta a decisão e é advertido. Os jogadores têm que perceber, e deviam também serem educados para tal, que não adianta protestar decisões da equipa de arbitragem.
Farías cai na área dos Pacenses e fica a reclamar grande penalidade. Eu não sou adepto da teoria que qualquer contacto, desde que o jogador que tenha sofrido esse contacto seja inteligente e caia, ou tire aproveitamento do toque e tente enganar o árbitro, seja motivo para falta ou grande penalidade. E foi exactamente o que aconteceu Farías sentiu o braço do jogador do Paços que, na minha opinião, não é suficiente para o fazer derrubar, e deixa-se cair. Neste lances vale o critério do árbitro.
No minuto seguinte, portanto, 22, o Paços de Ferreira reclama falta dura de Hulk quando este coloca a mão no peito do jogador pacense. Aqui também houve um aproveitar do jogador que supostamente sofreu a falta. Esteve bem o árbitro ao não sancionar disciplinarmente o jogador do FCPorto.
Ao minuto 37 Hulk desmarca-se mas o árbitro assistente assinala fora de jogo. Mal no meu entender o arbitro, visto que pelas imagens televisivas pode-se ver que Hulk está em posição regular no momento do passe.
Decorria o minuto 41 quando Hulk ao tentar desmarcar-se cai à entrada da área do Paços de Ferreira. Carlos Xistra assinalou falta a favor da equipa da casa e a meu entender mal. Tal como Hulk também se queixa de falta sofrida, coisa que igualmente também não aconteceu.
Fora de jogo assinalado ao Paços. Álvaro Pereira estava a colocar o jogador adversário em posição legal. Mal o árbitro assistente. Decorria o minuto 50.
Minuto 52. Falcao cruza e reclama grande penalidade por possível mão do jogador do Paços. Árbitro esteve bem porque a bola tocou no ombro e não no braço. Além de mais, mesmo que tenha batido no braço, o jogador não teve intenção de a jogar com esse membro visto que ele tinhas os braços atrás das costas.
O caso provavelmente mais marcante do jogo terá sido a expulsão de Hulk. Quanto à sanção técnica nada a dizer, falta indiscutível. Quanto a sanção disciplinar o árbitro esteve mal porque o jogador do FCPorto deveria ter sido expulso com cartão vermelho directo visto que rasteira o adversário com força excessiva e não com imprudência.
Minuto 69 falta sobre Mariano. O jogador do Paços, do qual não consegui tirar o nome, deveria ter visto um cartão amarelo por carregar o adversário de forma imprudente.
Outro dos lances com alguma polémica foi o do último fora de jogo da partida que colocaria um homem pacense isolado frente a Helton. Minuto 92 fora de jogo mal assinalado a equipa caseira. No momento do passe jogador encontrava se em posição legal. Tal como no primeiro lance de fora de jogo ao FCPorto, beneficio da dúvida ao arbitro pela rapidez do lance.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 6. Carlos Xistra e seus companheiros, tem a seu favor o facto de este ter sido um jogo de muitas faltas, ou seja, aumentou a dificuldade do jogo tendo também aumentado a sua avaliação.
SL Benfica 1-1 CS Marítimo
Logo ao minuto 12 Carlos Martins deveria ter recebido uma advertência por rasteirar o adversário de forma imprudente. Segundo as novas instruções da liga o jogador do Marítimo Alonso deveria igualmente ter visto o cartão amarelo por comportamento antidesportivo por ter pedido uma advertência para o adversário.
Minuto 23 grande penalidade assinalada a favor do marítimo, segundo os critérios já falados na semana passada, parece ter havido todas as condições para assinalar a falta. Existência de intenção (critério do árbitro). A distância que a bola percorre, desde que é desviada da última vez até tocar no braço do jogador, é curta, mas compensa pela velocidade da bola que é igualmente de baixa intensidade. Sanção técnica exemplar. Neste caso também não haveria lugar a uma sanção disciplinar visto que o jogador não cortou uma linha de passe nem um ataque prometedor. A execução da grande penalidade é completamente legal.
Javi Garcia, ao minuto 27, com entrada violenta sobro Manú, devia ter visto o cartão amarelo por duas razões. Cortou ataque prometedor e rasteirou adversário de forma imprudente. Falhou aqui o árbitro ao não sancionar disciplinarmente o jogador do Benfica.
Minuto 32 David Luiz deveria ter visto o cartão amarelo por carga com imprudência sobre o adversário. Artur Soares Dias não seguiu as regras nem as recomendações da liga para este ano.
Dúvida se a bola terá saído ou não do terreno de jogo. Relembro que a bola só é considerada fora do terreno de jogo quando ultrapassa a margem da linha da parte de fora na totalidade do seu perímetro, portanto bola dentro decisão correcta do arbitro, neste caso assistente. Decorria o minuto 35.
Minuto 44 Cardozo atira-se para a piscina. Árbitro esteve bem ao nada assinalar. Não se configura um gesto de simulação porque realmente houve um contacto físico mas não o suficiente pra fazer cair o paraguaio.
David Luiz volta a levantar os braços para ganhar posição. Artur Soares Dias desta vez a mostrar bem o amarelo que relembro deveria ter sido o segundo.
Ao minuto 60, um dos casos do jogo. Sururu entre Luisão e outro jogador não identificado. Apesar da discussão os jogadores foram correctos e Soares Dias esteve bem ao não advertir os dois jogadores.
Cardozo reclama grande penalidade. Sem razão. Aproveitou, tal como nos outros lances, o toque não suficiente para se atirar para o chão.
Peçanha depois da entrada imprudente de Saviola viu o jogador do Benfica ser advertido. Esteve bem o árbitro.
Ao minuto 73 outro dos casos quentes do jogo. Saviola cai na área maritimista. Desta feita a equipa de arbitragem comunicou bem e viu realmente a falta ao jogador do Benfica. Grande penalidade bem assinalada.
Fábio Coentrão puxa a camisola de Djalma e corta uma lance de ataque prometedor. Devia ter sido advertido por essa falta e de seguida advertido seguido de expulsão pelo veemente protesto. Nesta fase da partida começa-se a notar o desgaste e a gestão de recurso do árbitro portuense. Deveria assim Coentrão ter sido expulso por acumulação de faltas leves.
Coentrão volta a pisar as leis de jogo quando ao minuto 88 pára um ataque prometedor da equipa insular O arbitro esteve mal técnica e disciplinarmente. Não marcou a falta e não sancionou o jogador em questão com cartão amarelo que seria o “terceiro”.
Ao minuto91 a bola vai ao braço do jogador do Marítimo. Na minha opinião o árbitro esteve bem em não assinalar grande penalidade devido à velocidade da bola que era elevada e o jogador não teve a intenção de desviar a bola.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 4. A equipa, mais concretamente Artur Soares Dias perdeu-se no campo. Não aguentou a pressão e teve decisões que poderiam mudar o curso do jogo. Advertências falhadas e faltas por sancionar ditaram o destino do árbitro. Fosse este um jogo com um nível de dificuldade menor e Soares Dias veria a sua nota ser ainda mais reduzida.
No jogo da choupana o árbitro de Lisboa Pedro Proença não teve muito trabalho. Vamos então aos lances chave da partida. Logo ao minuto 2 a equipa de arbitragem viu uma obstrução ao jogador do Sporting Liedson e não assinalou qualquer falta. Uma obstrução ocorre quando um jogador perturba a acção do adversário e não tem qualquer intenção de disputar a bola. Foi o que aconteceu. Liedson não chegou à bola porque um jogador do Nacional se colocou a frente dele não tendo qualquer intenção de jogar a bola, tendo sido inclusivamente um colega de equipa deste a tirar a bola do local. Livre indirecto que ficou por assinalar.
Um lance que pode ter passado despercebido à maioria dos espectadores do jogo, terá sido o lance em que ao minuto 8 a bola vai à mão de um jogador do Nacional dentro da sua própria área
de grande penalidade. Neste caso Pedro Proença esteve bem em não assinalar grande penalidade visto que, e se se recordam da minha análise na semana passada, o jogador não teve intenção de jogar a bola com a mão e a distância desde a mão ate à ultima vez que esta foi desviada (ressalta no pé antes de ir a mão), é demasiado curta.Minuto 23. João Moutinho é advertido. Como se pode ver pelas imagens o jogador do Sporting nada fez para merecer a sanção disciplinar de que foi alvo. Árbitro esteve mal.
Ruben Michael é advertido por atrasar o recomeço de jogo ao minuto 41. O jogador do Nacional, e indo contra a análise dos comentadores da RTP, fez um gesto com um pé na direcção da bola cortando portanto uma linha de passe, aquando da reposição de bola em jogo. Decisão correcta do árbitro.
Rochemback toca a bola com a mão. O árbitro numa primeira instância manda seguir o jogo não considerando mão na bola. O que me leva a querer que a causa da interrupção do lance terá sido indicada pelo 4º árbitro que terá considerado exactamente o contrário. Lance ocorrido ao minuto 42.
Na segunda parte somente dois casos a assinalar. O primeiro ao minuto 62, o segundo ao minuto 63. No primeiro a bola ressalta claramente em André Marques e sai. Lançamento favorável ao Nacional da Madeira. Escandalosamente, o árbitro assistente assinala lançamento para o Sporting. No segundo o árbitro esteve bem ao considerar falta de Polga. Amuneke foi carregado de forma imprudente. Polga reclama que terá existido jogo perigoso por parte do jogador do Nacional, o árbitro não concordou, eu concordo com o árbitro.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 6,5. Num jogo de início de campeonato e com os jogadores a não complicarem, não se entende o aparente nervosismo da equipa de arbitragem liderada por Pedro Proença. Pequenos lances mal assinalados contribuíram para a nota.
FCPaços de Ferreira 1-1 FC Porto
Este jogo que opôs a equipa do Paços de Ferreira e FCPorto, foi um jogo com muita faltas e onde o árbitro albicastrense Carlos Xistra teve de intervir inúmeras vezes. Vamos então aos lances chave da partida.
No minuto 6 Farías é apanhado em posição de fora de jogo. Na repetição do lance, o jogador do FCPorto parece estar em linha com o penúltimo defensor. Numa análise fria diria que lance mal assinalado. Benefício da dúvida, mesmo assim, ao árbitro assistente pela rapidez do lance. Como nota a esta jogada dizer que, e ao contrario, mais uma vez, da análise feita pelos comentadores do jogo, as partes do corpo que contam para a posição de fora de jogo são todas as partes jogáveis de um jogador de campo, ou seja, todo o corpo excluindo os braços e mãos.
Ao minuto 17 Hulk faz falta sobre um jogador do Paços. Esteve bem o árbitro. Na sequência do lance, o jogador protesta a decisão e é advertido. Os jogadores têm que perceber, e deviam também serem educados para tal, que não adianta protestar decisões da equipa de arbitragem.
Farías cai na área dos Pacenses e fica a reclamar grande penalidade. Eu não sou adepto da teoria que qualquer contacto, desde que o jogador que tenha sofrido esse contacto seja inteligente e caia, ou tire aproveitamento do toque e tente enganar o árbitro, seja motivo para falta ou grande penalidade. E foi exactamente o que aconteceu Farías sentiu o braço do jogador do Paços que, na minha opinião, não é suficiente para o fazer derrubar, e deixa-se cair. Neste lances vale o critério do árbitro.
No minuto seguinte, portanto, 22, o Paços de Ferreira reclama falta dura de Hulk quando este coloca a mão no peito do jogador pacense. Aqui também houve um aproveitar do jogador que supostamente sofreu a falta. Esteve bem o árbitro ao não sancionar disciplinarmente o jogador do FCPorto.Ao minuto 37 Hulk desmarca-se mas o árbitro assistente assinala fora de jogo. Mal no meu entender o arbitro, visto que pelas imagens televisivas pode-se ver que Hulk está em posição regular no momento do passe.
Decorria o minuto 41 quando Hulk ao tentar desmarcar-se cai à entrada da área do Paços de Ferreira. Carlos Xistra assinalou falta a favor da equipa da casa e a meu entender mal. Tal como Hulk também se queixa de falta sofrida, coisa que igualmente também não aconteceu.
Fora de jogo assinalado ao Paços. Álvaro Pereira estava a colocar o jogador adversário em posição legal. Mal o árbitro assistente. Decorria o minuto 50.
Minuto 52. Falcao cruza e reclama grande penalidade por possível mão do jogador do Paços. Árbitro esteve bem porque a bola tocou no ombro e não no braço. Além de mais, mesmo que tenha batido no braço, o jogador não teve intenção de a jogar com esse membro visto que ele tinhas os braços atrás das costas.
O caso provavelmente mais marcante do jogo terá sido a expulsão de Hulk. Quanto à sanção técnica nada a dizer, falta indiscutível. Quanto a sanção disciplinar o árbitro esteve mal porque o jogador do FCPorto deveria ter sido expulso com cartão vermelho directo visto que rasteira o adversário com força excessiva e não com imprudência.
Minuto 69 falta sobre Mariano. O jogador do Paços, do qual não consegui tirar o nome, deveria ter visto um cartão amarelo por carregar o adversário de forma imprudente.
Outro dos lances com alguma polémica foi o do último fora de jogo da partida que colocaria um homem pacense isolado frente a Helton. Minuto 92 fora de jogo mal assinalado a equipa caseira. No momento do passe jogador encontrava se em posição legal. Tal como no primeiro lance de fora de jogo ao FCPorto, beneficio da dúvida ao arbitro pela rapidez do lance.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 6. Carlos Xistra e seus companheiros, tem a seu favor o facto de este ter sido um jogo de muitas faltas, ou seja, aumentou a dificuldade do jogo tendo também aumentado a sua avaliação.
SL Benfica 1-1 CS Marítimo
Logo ao minuto 12 Carlos Martins deveria ter recebido uma advertência por rasteirar o adversário de forma imprudente. Segundo as novas instruções da liga o jogador do Marítimo Alonso deveria igualmente ter visto o cartão amarelo por comportamento antidesportivo por ter pedido uma advertência para o adversário.
Minuto 23 grande penalidade assinalada a favor do marítimo, segundo os critérios já falados na semana passada, parece ter havido todas as condições para assinalar a falta. Existência de intenção (critério do árbitro). A distância que a bola percorre, desde que é desviada da última vez até tocar no braço do jogador, é curta, mas compensa pela velocidade da bola que é igualmente de baixa intensidade. Sanção técnica exemplar. Neste caso também não haveria lugar a uma sanção disciplinar visto que o jogador não cortou uma linha de passe nem um ataque prometedor. A execução da grande penalidade é completamente legal.
Javi Garcia, ao minuto 27, com entrada violenta sobro Manú, devia ter visto o cartão amarelo por duas razões. Cortou ataque prometedor e rasteirou adversário de forma imprudente. Falhou aqui o árbitro ao não sancionar disciplinarmente o jogador do Benfica.
Minuto 32 David Luiz deveria ter visto o cartão amarelo por carga com imprudência sobre o adversário. Artur Soares Dias não seguiu as regras nem as recomendações da liga para este ano.
Dúvida se a bola terá saído ou não do terreno de jogo. Relembro que a bola só é considerada fora do terreno de jogo quando ultrapassa a margem da linha da parte de fora na totalidade do seu perímetro, portanto bola dentro decisão correcta do arbitro, neste caso assistente. Decorria o minuto 35.
Minuto 44 Cardozo atira-se para a piscina. Árbitro esteve bem ao nada assinalar. Não se configura um gesto de simulação porque realmente houve um contacto físico mas não o suficiente pra fazer cair o paraguaio.David Luiz volta a levantar os braços para ganhar posição. Artur Soares Dias desta vez a mostrar bem o amarelo que relembro deveria ter sido o segundo.
Ao minuto 60, um dos casos do jogo. Sururu entre Luisão e outro jogador não identificado. Apesar da discussão os jogadores foram correctos e Soares Dias esteve bem ao não advertir os dois jogadores.
Cardozo reclama grande penalidade. Sem razão. Aproveitou, tal como nos outros lances, o toque não suficiente para se atirar para o chão.
Peçanha depois da entrada imprudente de Saviola viu o jogador do Benfica ser advertido. Esteve bem o árbitro.
Ao minuto 73 outro dos casos quentes do jogo. Saviola cai na área maritimista. Desta feita a equipa de arbitragem comunicou bem e viu realmente a falta ao jogador do Benfica. Grande penalidade bem assinalada.
Fábio Coentrão puxa a camisola de Djalma e corta uma lance de ataque prometedor. Devia ter sido advertido por essa falta e de seguida advertido seguido de expulsão pelo veemente protesto. Nesta fase da partida começa-se a notar o desgaste e a gestão de recurso do árbitro portuense. Deveria assim Coentrão ter sido expulso por acumulação de faltas leves.
Coentrão volta a pisar as leis de jogo quando ao minuto 88 pára um ataque prometedor da equipa insular O arbitro esteve mal técnica e disciplinarmente. Não marcou a falta e não sancionou o jogador em questão com cartão amarelo que seria o “terceiro”.
Ao minuto91 a bola vai ao braço do jogador do Marítimo. Na minha opinião o árbitro esteve bem em não assinalar grande penalidade devido à velocidade da bola que era elevada e o jogador não teve a intenção de desviar a bola.
Avaliação global da equipa de arbitragem: 4. A equipa, mais concretamente Artur Soares Dias perdeu-se no campo. Não aguentou a pressão e teve decisões que poderiam mudar o curso do jogo. Advertências falhadas e faltas por sancionar ditaram o destino do árbitro. Fosse este um jogo com um nível de dificuldade menor e Soares Dias veria a sua nota ser ainda mais reduzida.
"O caso provavelmente mais marcante do jogo terá sido a expulsão de Hulk. Quanto à sanção técnica nada a dizer, falta indiscutível. Quanto a sanção disciplinar o árbitro esteve mal porque o jogador do FCPorto deveria ter sido expulso com cartão vermelho directo visto que rasteira o adversário com força excessiva e não com imprudência."
ResponderEliminarCaro Bluelife, com esta análise ao lance fulcral do jogo, não serás muito popular aqui e ganharás já alguns arqui-inimigos de estimação.
Há que saber gerir bem estas situações. Enquanto existirem situações que serão analisadas em função do critério de cada um, o simples veredicto de um árbitro, seja da 1ª Liga ou não, terá tanto valor como o de um qualquer adepto. Daí que, onde andará a verdade? Quem estará correcto?
Eu fui "contratado" para dar a minha opinião de cada lance tendo por base as leis de jogo. Que conheço. E portanto, apesar de ser portista, não posso aliar-me a opiniões facciosas. Não é o propósito da minha intervenção aqui e quando isso acontecer, este espaço de esclarecimento deixa de fazer sentido existir.
ResponderEliminarBluelife, antes de mais nada saudo este espaço onde poderemos trocar ideias e opiniões sobre lances polémicos.
ResponderEliminar"Minuto 52. Falcao cruza e reclama grande penalidade por possível mão do jogador do Paços. Árbitro esteve bem porque a bola tocou no ombro e não no braço. Além de mais, mesmo que tenha batido no braço, o jogador não teve intenção de a jogar com esse membro visto que ele tinhas os braços atrás das costas..." - a mim parece me que o Anunciação corta a bola com a parte exterior do braço e não com o ombro, fazendo um movimento intencional com o tronco apesar de ter as mãos atrás das costas.
Em relação ao jogo do SLB-Maritimo, penso que existe mais uma falha no trabalho do árbitro. Cardozo deveria ter visto o vermelho directo e não amarelo por uma entrada violenta sobre um jogador do Maritimo (alonso se não estou equivocado).
De resto uma analise muito bem elaborada.
Sobre as tuas análises aos jogos do Benfica e do Sporting, não vou comentar, em relação ao jogo do F.C.Porto, estou totalmente de acordo com a tua avaliação.
ResponderEliminarUm abraço
Em relação ao jogo do Nacional, não referiste o lance do min 36.
ResponderEliminarMoutinho faz uma falta feiíssima, acertando no adversário já sem bola em plena canela. Era, pelo menos, lance para amarelo, que seria o 2º.
.
ResponderEliminarUma 1ª jornada cheia de péssimas arbitragens. É o que nos espera ao longo do ano...
ResponderEliminarConcordo com o Offshore que afirmou "." (ponto final). Este Bluelife é um dejá vu de outros blogues e outras andanças comentativas. O Futebol Inglês é o mais espectacular pela determinação e entrega na disputa da bola, característica que faz dele o mais atractivo e do qual o Bluelife não será certamente admirador.
ResponderEliminar"Ao minuto 60, um dos casos do jogo. Sururu entre Luisão e outro jogador não identificado. Apesar da discussão os jogadores foram correctos e Soares Dias esteve bem ao não advertir os dois jogadores."
ResponderEliminarO jogador do Marítimo em questão era o Baba e levou o seu cartãozinho amarelo da ordem. O Luisão, que levantou o jogador de forma muito amável como sempre com o respectivo protesto veemente, não levou cartão nenhum. Sempre correcto e bem desportivo este Luisão.
Um árbitro diz: "O Hulk devia levar o cartão vermelho directo."
Outro árbitro diz: "O Hulk, no mesmo lance, devia levar cantão amarelo."
Será possível estarem os dois certos?
"Minuto 56 do jogo da primeira jornada do campeonato entre o Paços de Ferreira-FC Porto no Estádio da Mata Real. Hulk tem uma entrada por trás sobre Danielson, e Carlos Xistra mostra-lhe o segundo cartão amarelo da tarde, logo seguido do vermelho. Dedução básica de toda a gente que assistiu ao jogo, reflectida de resto em todas as crónicas e fichas da partida: Hulk foi expulso por acumulação de cartões amarelos. Uma dedução errada, soube-se ontem. Afinal, Carlos Xistra considerou que o vermelho mostrado ao brasileiro foi directo, o que se terá ficado a dever às palavras injuriosas que o jogador lhe dirigiu nos instantes entre a mostragem do amarelo e o consequente vermelho.
Ora, aquilo que parece um detalhe irrelevante à partida - afinal, o jogador acabou expulso de qualquer das formas - pode na realidade fazer toda a diferença, desde logo porque a moldura penal se agrava consideravelmente.
Se, no caso da mostragem de cartão vermelho por acumulação de cartões amarelos, está em causa o artigo 130º do Regulamento Disciplinar - que, no seu número 5, prevê um jogo de suspensão e multa de 150 euros -, no caso de vermelho directo por uso de expressões de carácter injurioso, difamatório ou grosseiro contra a equipa de arbitragem está em causa o artigo 126º, que, logo no seu número 1, prevê a suspensão de um a quatro jogos e multa de 500 a cinco mil euros.
Por outras palavras, Hulk corre o risco de falhar os próximos quatro jogos do FC Porto, embora seja improvável a aplicação, por parte da CD da Liga, da moldura penal mais pesada, até porque esta é a primeira vez que o brasileiro é expulso em jogos a contar para o campeonato e não existem outras circunstâncias agravantes.
Sublinhe-se que, ainda de acordo com o ponto 9 do artigo 130º do Regulamento Disciplinar da Liga, o amarelo visto por Hulk ainda durante a primeira parte do jogo não conta para efeitos de acumulação de cartões. Ainda assim, certo desde já é que Hulk não será opção para Jesualdo Ferreira no jogo com o Nacional da Madeira, a contar para a segunda jornada do campeonato. Se a ausência do brasileiro se vai prolongar por mais um, dois ou três jogos, cabe à CD da Liga decidir. Uma decisão que deverá ser conhecida hoje e que poderá ter efeitos consideráveis no arranque do FC Porto para a defesa do tetracampeonato."
Fonte; O Jogo
calma. o meu 2º comentário deve-se apenas para accionar o mecanismo de envio de novos comentários para o email.
ResponderEliminareu saúdo esta nova rubrica do blog.
de onde espero comentários esclarecidos e imparciais. para ver expulsões e penaltis por todo o lado bastava ler as caixas de comentários dos blogs :)
Muito bem. Excelentes análises.
ResponderEliminarSó 2 factos;
Não sabia que um jogador pode desde que tenha os braços colocados atrás do corpo cortar uma bola com o braço dentro da área, mesmo fazendo a inclinação ao corpo para a poder cortar??? Boa. Na minha opinião é falta pois houve inclinação e intenção do jogador em cortar o lance já que este fez o movimento para intercetar o movimento da bola. Estava com os dois pés fixos não se encontrava em movimento e o único que fez foi com o corpo. Só não foi penalti por deficiente colocação do árbitro e porque o homem era do Paços e não do FCP.
Quanto ao 2º facto admiro a V/perspicácia ao conseguirem ver com clareza aquilo que a própria TV não conseguio mostrar no último lance do ataque do Paços, quando não se tem uma imagem completa do campo e não se consegue ver o movimento do jogador do Paços antes da receber o passe.
Quanto à expulsão do Hulk analise o comportamento do jogador nº 18 do Paços que ostensivamente procurou e pressionou o árbitro para mostrar os cartões ao Hulk. Este também não deveria ter sido admoestado?
Quanto aos insultos do Hulk acho engraçado que o árbitro tenha ouvido os do Hulk, mas não tenha ouvido os do treinador do Paços, os do F.Anunciação e de outros jogadores do Paços. Ele que questione o "bandeirinha" que este se for honesto diz o que todos ouvimos.
Quanto ao Hulk e depois de ouvir ontem o doente E.Barroso a solicitar desesperadamente na TV que o FCP venda o Hulk, para mim é sintomático do que irá acontecer daqui para a frente no campeonato, com Calabotes, Elminhos e Xistremas e outros que tais.
Mostrem ao hulk gravações do Maccarthy, Deco, Paulinho Santos etc. Sempre assim foi.
Força Porto.
Estou com o Dr Poncio. Este ano começaram logo na 1ª jornada, pois nos outros anos ainda nos deixavam em paz 1/3 do campeonato.
"O Futebol Inglês é o mais espectacular pela determinação e entrega na disputa da bola, característica que faz dele o mais atractivo e do qual o Bluelife não será certamente admirador".
ResponderEliminarEntrega e disputa bola não quer dizer que as leis possam ser quebradas. gosto bastante do futebol inglês. Só que o futebol inglês tem jogadores, técnicos, adeptos, muito diferentes dos portugueses. e também não quer dizer que os árbitros nao errem em terras de sua magestade, que erram. Agora não vamos comparar jogadores que ao mínimo toque se contorcem de dores e aproveitam pra cair na área com jogadores com a cultura futebolísta/humana dos jogadores ingleses. Os árbitros lá são diferentes porque os jogadores são diferentes. Aqui os árbitros são como são porque tem os jogadores que tem.
Amigo BlueLife saudo pela coragem de vir "defender" nao so o seu posicionamente vertical em face apenas do que dita a lei, e ao mesmo tempo mtas vezes ir corroborar da verdade dos factos k assistem aos Srs. do apito.
ResponderEliminarAcho mto bem que se distancie da sua cor clubista nesta rubrica que apesar de ser mto vista em tudo o que possa ser caixa de comentarios e programas desportivo é sem salutar na troca e aprendizagem de conceitos de arbitragem.
Quanto a tua analise na generalidade acho-a correcta, uma ou outra omissao a um ou outro caso em um ou otro jogo mas dado o infindavel nº dos mesmo nada demais..
No enttanto permita-me que concorde com um comentario acima referido sobre o lance do corte no ombro de Anunciaçao a centro de Falcao..in vivo acredito e acho seja essa a precepçao do lance e como tal aceito o juizo , no entanto as variadas repeticçoes do lance concluem que existe manifestamente uma intençao ainda que ligeira de e apesar do resguardar dos braços por parte do jogador em causa de ao perceber que nao seria obstaculo suficiente ao lance de dessimuladamente interferir no lance.
Ao referenciar este lance a duvida k me suscita é se a sua analise se baseia no in vivo ou directo televisivo ou o faz com base nas imagens televisas esclapelizadas vezes sem conta nos programas dos varios canais dos dias seguintes???
FAce a polemica Hulk, gostava da tua opiniao acerca e ainda que tb considere justa expulsao se nao compete aos juiz da partida o bom senso no avaliar e no criterio imposto face a tanta traulitada!!!TEcnicamente e a luz da lei acho k nada se pode apontar ao Xistra no capitulo HULK mas no que determina o saber lidar com a parte psicologica e direçao do jogo ja nao posso dizer o mesmo!!!
Ainda que noutra modalidade todos os anos sou arbitro num torneio de Futsal que tem a duraçao de 1 mes...onde por dia existem 3 jogos competindo a dupola escalonada para o dia dirigi-los todos..serve isso pra dizer que por vezes mais que o erro tecnico a grande dificuldade esta em gerir as açoes comportamentais dos intervenientes perante a existencia do erro e a forma como o se conduz o mesmo..pork arbitragens sem erros nunca vi nem nunca irao existir sobretudo quando se deixa o criterio a livre interpretaçao de quem tem o poder de julgar..por mto que custe eu sou de opiniao que as leis da arbitragem deviam seguir um caminho mais proximo do sim e do nao..bola na mao seja em que circunstacia fosse dentro da area...ou sempre penalty ou entao nao..agora ficar ao criterio do arbitro ...isso é polemica na certa!!!
Abraço
Arbitrar um jogo, não é um exercício de verdade absoluta. Daí que os entendimentos variem. Consoante a capacidade, competência, seriedade e velocidade de decisão (quando no campo).
ResponderEliminarMas destes atributos, também faz parte a coerência, coisa que me parece não ver por aqui.
Cito o que me parece ter sido dito quanto aos "sururus" de Bruno Alves no jogo com o Paços, da Supertaça, e o que agora leio relativamente a Luisão. Ou há coerência, ou as faltas servem de pretexto para penalizar mais uns que outros, e isso é uma forma "deselegante" de ganhar.
Quanto ao resto, cumprimentos pela sobriedade da análise, que é séria.
gosto de saber que a participaçao do blueboy neste blog se fará de forma independente e totalmente imparcial.
ResponderEliminarconcordo com muito do que disse, no entanto peço-lhe que nunca fale sem saber bem o que se passou, e que veja os jogos para poder falar correctamente.
como ja foi dito no sururu entre o luisao e um jogador do maritimo apenas o jogador do maritimo levou amarelo. o blueboy disse k nenhum deles foi admoestado com cartao o que é mentira. Como é possivel nao ter falado no lance do Cardozo? em que agride claramente o jogador adversario pontapeando-o sem qualquer intençao de jogar a bola. a meu ver, vermelho obrigatorio. quanto ao nao amarelo no lance do penalty cometido pelo david luis tenho muitas duvidas, pois uma coisa é cometer uma falta normal dentro da area na disputa de um lance sem grande perigo, outra coisa é usar o braço para cortar essa jogada. (quando costinha viu o segundo amarelo no mundial de 2006 por jogar a bola com a mão nao estava a cortar uma jogada de perigo. é o facto de se jogar a bola com a mão considerado uma acçao de anti-jogo.
alias tenho ideia que miguelito viu o cartao amarelo na jogada no penalty do saviola quando este jogava a bola na direcçao oposta a da baliza colocando-a fora da área.
Quanto ao jogo do porto, apesar de achar o xistra claramente anti-portista e nao me esqueço do belenses porto em que o deco foi expulso, que acabamos em grande esforço, com menos dois elementos e a perder por 3-2. No entanto e apesar de nao gostar da arbitragem do paços - fcporto, penso que a equipa tecnica do porto tera de se concentrar no hulk e fazer-lhe entender que as atitudes infantis so o irão prejudicar a ele e a equipa, e que ele tera de mudar a sua atitude.
Bom, antes de mais os meus parabéns ao Bluelife por esta rubrica que me parece a mais complicada de gerir no que às reacções diz respeito.
ResponderEliminarConcordo na generalidade com a tua análise ao jogo do Porto, pecando apenas num ou noutro pormenor, mas... e como diria alguém, há sempre um mas... a lei não compadece certas "miudezas emocionais" que vão ocorrendo ao longo de um jogo. O caso do Hulk é sintomático, provocado ao longo do jogo, acabou na rua! Pede-se ao árbitro (xistrema) por vezes uma leitura mais adequada do jogo, de modo a não facilitar o estrito cumprimento da lei.
Pier Luigi Colina foi o melhor árbitro do mundo devido à sua careca lustrosa, mas também devido ao facto de gerir bem a aplicação da lei e a correcta forma de conduzir o jogo.
Um pouco off-topic, as ainda relacionado com as arbitragens, não deixa de ser execrável o trabalho de sapa efectuado, desde já, por JM Delgado.
ResponderEliminarNão bastava a tonteria habitual, o homem hoje esmerou-se nas páginas da Bola: uma página inteira, procurando argumentar que os 5 minutos de descontos foram poucos, chegando ao cúmulo de contar todas as paragens, desde o início, que o encontro teve, chegando à conclusão que o Benfas foi prejudicado, pois os descontos teriam que ser, no mínimo, 10 minutos.
Fica por saber se o critério jornalístico será seguido nos jogos dos outros candidatos ao título, ou será que aí os adversários não perdem tempo e os descontos são equitativamente aplicados?
Não contente com a pirrica polémica dos descontos, o dito cujo tentou provar, com uma imagem, que o penalty desperdiçado por Cardozo deveria ter sido repetido. Isso mesmo. Segundo a patética tentativa de criar um facto, um defensor do Nacional já corria para a baliza, antes do paraguaio desperdiçar o lance. Espantoso é que na imagem se vê que o madeirense era acompanhado, na corrida, por F.Coentrão!!!!!
Finalizando a leitura do pasquim, outro dos biliosos detractores portistas, Fernando Guerra de seu nome, utilizou o seu espaço de opinião para gracejar contra os despautérios dos árbitros, que pretensamente sonegaram dois pontos ao Benfas e igual número...ao Paços de Ferreira.
E isto na 1ª jornada!!! Espantoso o grau de parcialidade que se atinje, numa fase destas da prova, procurando subverter a verdade desportiva, branqueando o que se passa nos jogos. A turba vermelha agradece!!!
Por cá, vamos usando o Labaredas, como diversão!!!
Viva !
ResponderEliminarExcelente !|
É assim que se pode fazer recuperar a modalidade em vista da curva descente bem acentuada que tem tido.
O árbitro tem sempre razão mesmo quando não tem. É a lei do jogo.
Um tiro de 30 metros que beija as redes não causa qualquer polémica.
E parece-me, cada vez mais, que se discute arbitragens e não futebol corrido nos comentários.
Já aqui deixei um texto que me parece fundamental para o futuro "Limites e mentiras da câmera" ( traduzido de "Les Cahiers du football" ).
Hoje, quanto a mim, o futuro do futebol joga-se entre a luta pelo poder de decisão entre árbitros e comentadores televisivos.
Tentarei, com a autorização do Blue Boy, voltar mais tarde sobre o assunto.
É citado nos comentários o caso do futebol Inglês. Mas, creio eu, o adepto Inglês não critica as decisões do árbitro.
Da mesma maneira que, para mim, é claríssimo que o FC Porto é o único clube Português falado em França, a apresentação da liga pt pelo "L'Equipe" é um exemplo disto, será o meu próximo artigo, da mesma maneira sinto que neste grande país de futebol esta modalidade esta a perder terreno.
Para minha desgraça, maneira de falar, o "L'Equipe" decidiu atribuir uma meia página ao rugbi...de 13. Qual a modalidade que perdeu ?
Podemos evocar o dia 15 de Agosto, dia feriado,mas pela primeira vez a L1 Francesa teve a sua mais baixa afluência em números de espectadores desde há anos. Houve estádios em que a assistência atingiu penosamente os 10 mil para um país de 70 milhões.
E não me venham dizer que é devido à batota, dopagem, etc.. A volta à França só tem isso e tem fãs que se fartam.
O povão não é burro !
Quem vai ver um jogo de futebol em famíla quando o bode expiatório é o arbitro e quando se é agredido à saída ?
Para terminar : Ficará para sempre na minha memória um jogo a feijões que fui ver entre o Saint Etienne e o Rouen. O primeiro subia e o segundo descia de divisão. Há sete anos precisamente. Numa noite fria e húmida da Normandie. Lembro que levei cobertores para os pés e pernas.
O que ficou na memória do meu filho : Os gritos de "Arbitre enculé ! " / "Arbitro enrabado !"
Desculpem este desabafo. Mas talvez sinta as coisas diferentemente por haver uma grande concurrência entre as modalidades. E também uma enorme rivalidade teórica. É assim que se diz que gosta de futebol é porque não tem QI para integrar as leis do rugbi, por exemplo.
Quando escrevi, aqui, "Amanhã o Big Brother paga-te um copo", houve o comentário de MeirelesPortuense que me deixou bem pensador. A este ritmo : Ou batemos no fundo, ou então, amanhã, iremos ao futebol como iremos à Ópera.
Parabéns pelo artigo e desculpe esta digressão !
E Viva o Porto !
Excelente crónica...embora discordemos de alguns lances dou desde já os meus parabéns pela imparcialidade demonstrada pois apesar de ser portista concordo com a expulsão do hulk (e quem não concorda lembre-se que a expulsão pode ajudar no crescimento do atleta e da sua personalidade dentro do jogo).Bom espaço este e que merecerá a minha atenção. Gostava apenas de esclarecer uma dúvida com o autor da crónica Bluefile, a qual surgiu no seguimento desta expulsão do hulk.
ResponderEliminarDado os árbitros não serem indiferentes ao que se passa semanalmente no forúm futebolístico é possível que os mesmos estudem psicologicamente os jogadores dos clubes que irão arbitar e que esse estudo poderá interferir na análise a lances com jogadores como o hulk, polémicos com os protestos e temperamentais nos lances?
Xistra se fosse árbitro da AFPorto teria feito melhor arbitragem porque esses árbitros têm melhor formação porque se habituam desde o inicio da carreira a jogos complicados e com ambientes difíceis como os jogos entre Passarinhos e Cerco entre outros. Se na sua formação enquanto árbitros os das restantes associações não têm jogos complicados cabe-nos faze-los quando chegam à 1ª liga. Temos que fazer do Dragão um inferno em todos os jogos onde esses incompetentes (não sei se será apenas incompetência) tenham medo de entrar. Depois ainda têm a lata de se defenderem uns aos outros. Depois refugiam-se que o lance tanto pode ser falta como não dependendo do critério. Tenham vergonha.
ResponderEliminarse alguma coisa este artigo prova, é que quando toca a arbitragem, até mesmo entre as gentes do mesmo clube há dúvidas.
ResponderEliminarAs minhas divergencias com o autor prendem-se com: 1) pelas imagens de TV no lance de fora de jogo a Farias, o mesmo não está em fora de jogo e na sequencia há um jogador do FCP que fica com a baliza escancarada e a bola à mercê
2) Pareceu-me que o Hulk levou o 1º amarelo por protestos com o tempo que o redes demorou (e como já tinha protestado antes, levou amarelo). Quanto a isso tudo bem, não fora o critério gritantemente deiferente, uma vez que os jogadores do Paços fartaram-se de discutir e não levaram cartões por isso, os do FCP fartaram-se de discutir também... mas leveram
No 2º amarelo do Hulk, não creio que merecesse o vermelho directo uma vez que acertou na bola, foi apenas imprudente por ter entrado por trás (o que dizer então do lance do Cardozo que já sem fôlego foi ostensivamente às pernas do adversário). Para quem se lembra do Anderson e do Katsouranis, sabe o que este tipo de entradas podem causar. Esse sim, merecia vermelho. No lance da mão do Filipe Anunciação foi visível logo na altura o movimento do corpo para cortar a bola com o braço (e não é por ter os braços atrás das costas que não é falta)
No último lance do fora de jogo do jogador do Paços, pela linha desenhada na TV o jogador está ligeiramente, mas efectivamente fora de jogo (por 1 pé).
No jogo do Benfica, o mais gritante foi mesmo a dualidade de critérios. O árbitro simplesmente acobardou-se com tanto barulho no estádio... Cardozo a atirar-se para a piscina e a protestar e nada; Luisão o Babá envolvem-se e só o jogador do Marítimo leva cartão. A falta do Coentrão quando o jogador do Marítimo ia para a baliza, até posso considerar que a pressão que o Coentrão fez não foi nada por demais (mas nesse caso, também as inúmeras faltas que se marcaram contra o Marítmo foram desajustadas)... mas agora, sendo falta, tinha que ser vermelho. Não havia mais jogadores dalí para a frente. O Luisão, impediu o poeçanha de lançar um contra ataque e cartão, nem vê-lo. O Garcia fartou-se de distribuir porrada e às vezes nem falta marcaram. O David Luis já nem se preocupava em tentar jogar, ia directo ao homem.
Posto isto... o Porto não empatou por causa do árbitro, apenas levou muitos amarelos e não soube controlar-se perante a atitude provocatória do árbitro. O Benfica, se calhar até empatou por causa do árbitro, porque apesar de terem sido bem superiores, a verdade é que os jogadores do Marítimo foram impedidos de jogar à bola.
MAs o mais preocupante, é que o Porto jogou muito pouco à bola!
reply to LipDragon:
ResponderEliminarsei, de fonte segura, que os árbitros de 1ª linha como os árbitros da liga, reúnem-se antes dos jogos para estudar as estatísticas, quer do clube, quer dos jogadores. Quantos amareles têm, quem esta em risco de exclusão, quem sobfre muitas faltas, quem faz mais faltas, por atacam as equipas, como defendem etc, etc, etc...
Estudam essas estatísticas para se poderem, por exemplo, situar-se melhor em campo, como fazer as diagonais, como agir disciplinarmente etc, etc, etc...
Portanto, esses estudos acontecem e os árbitros fazem-no para errar o menos possível, mas como já disseram, erros vão existir sempre.
Cumprimentos
Desde já saúdo esta iniciativa corajosa.
ResponderEliminarCrónicas e duvidas desfeitas, ou nao, que serão, sempre, deveras interessantes de se ler. Como leito interessado em querer saber sempre mais deste desporto, concordo com as análises feitas, no seu geral. Mas BlueLife, permita-me so dissipar esta incoerencia de raciocinio em 2 pontos da crónica:
1º "Minuto 44 Cardozo atira-se para a piscina. Árbitro esteve bem ao nada assinalar. Não se configura um gesto de simulação porque realmente houve um contacto físico mas não o suficiente pra fazer cair o paraguaio". Se não se trata de um gesto de simulação, entao porque diz que não houve contacto físico suficiente para o fazer cair?! nao percebo. Se n tinha força suficiente pa cair, este não tinha porque cair, correcto? Entao pk caiu e nao foi considerado simulaçao?
2º Pergunto-me, como mero leigo na matéria, como pode ter um arbitro nota positiva, em que um jogador, segundo voçe, foi mal expulso, por acomulaçao de amarelos e nao de vermelho directo. Julgo ser um erro tecnico gravissimo. até porque futuramente, aplicam-se castigos diferentes de jogos na bancada a cumprir.
Obrigado e continuaçao de bons posts, vai ser preciso ter coragem pa lidar com todos os anónimos.
Abraço
Parabens, gostei da cronica, com algumas diferenças de opinião aqui e ali mas na generalidade estou de acordo. Só uma ressalva, acho que o Artur Soares Dias esteve na minha opinião muito bem no capitulo tecnico, mas não tanto no capitulo disciplinar, ao perdoar 2 explusões a David Luís e ao Cardoso, sendo que dou de barato a entrada do Aimar. Gostei bastante da arbitragem do mesmo esteve bem em campo. Ja o Carlos Xistra, é mais do mesmo sem personalidade e "Cagão", porque claramente deixou-se levar pelo factor casa, aquele jogador do Paços que supostamente foi abalroado pelo HULK teve claramente um comportamento anti-desportivo, porque mal o Hulk levou o 2º amarelo levantou-se de seguida, quando antes paracia que o Hulk tinha metido as hemorroides dele para dentro.
ResponderEliminarCumprimentos
de Dragão
ptmorpheus
E agora, depois do castigo de 2 jogos ao Hulk, cujo vermelho directo é totalmente inventado, pois nas imagens vê-se bem que ele, Xistra mouro fedorento, mostrou primeiro o amarelo e só depois o vermelho - que comentários?
ResponderEliminarIsto só quando árbitros, e dirigentes da pseudo-disciplina, dstes que tais, levarem que contar, é que pode endireitar...
Continuo a defender que Hulk foi perseguido pelo árbitro. Não sou ingénuo.
ResponderEliminar