Fim de semana de clássico, e chegada a vez aqui do Mister supostamente poder tentar dissertar jocosamente nas ocorrências do jogo, ora porra! Eis que à quinta feira, já os férteis assuntos existentes foram por aí mais que dissecados.
A não ser que... enverede pela polémica penalidade "sacada" pelo Lisandro. Uhm?! Não? pois tá bem, eu sei que esse é precisamente "O" assunto mais dissecado de todo o jogo. Sei sim, que toda a gente sentenciou imediatamente e à primeira: «É Penalti!» , mas depois, afinal, «ah que na sei quê, olha que não, Fomos roubados» , dizem os benfiquistas.
«Tá bem abelha!» dizem os portistas, «mas a nós não nos assinalaram um primeiro penalti sobre o Lucho, numa fase do jogo em que tudo seria diferente, e sobre isso tudo se cala e que blá, blá, blá, pardais ao ninho.»
Pois eu continuo com a primeira e a mesma impressão: «É Penalti!».
Se o "savá" do Yebda pensou em dar uma abébia e brincar na área, olha, aguentem-se!
Ainda pensei em sustentar aqui esta minha tese de penalti justificado, mas, adiante. Se for caso disso estarei disponível para o fazer na caixa de comentários. Sim porque depois de tanto latim gasto em tanta discussão da qual até é mais ou menos consensual entre azuis e vermelhos que não foi penalti, só faltava vir para aqui este "Mister do Cosmos" defender que não, ele é que está certo. E resto do Planeta é que anda na rotação contrária.
Pois que vos digo que o que achei giro neste pós clássico de domingo, foram as reacções ao fim de semana desportivo. Oh, ho! Comecei cedo a tirar conclusões. É conforme intitulo o post aí mais acima. Rir é o melhor remédio! Quais Rennies ou Kompensan, mesmo para males de azia vale a pena o esforço, que sai mais barato. Riam-se!
Posto isto, que não vale a pena continuar eu aqui "a chover no molhado", vejamos algumas interpretações, desabafos, ou o que lhes queiram chamar, que se podem encontrar na blogosfera mais genérica, a não dita desportiva.
E por falar em chover, conta a autora do blogue Pensamento Vadio no seu post intitulado «A chuva, o Santo e o Benfica!» , farta de apanhar molhas e a propósito de umas contas que ultimamente a própria tem tentado ajustar com o Santo Padroeiro:
[...]Eu digo que ele [São Pedro] talvez seja benfiquista porque se há coisa que distinga um benfiquista é o "choro", se perdem foram roubados deviam ter ganho, se empatam foram roubados porque jogaram para mais, se ganham foram roubados porque podiam ter ganho por mais. Vai daí no meio de tanto choro, as lágrimas acumulam-se e pimba lá vem estas chuvadas fortes e repentinas. [...]
Já o Marco do Bitaites ironiza num fotopost intitulado «Alguns candidatos ao Óscar», devidamente ilustrado:
De salientar o comentário de um visitante do bitaites que consegue descortinar entre estes/estas candidatos/as, a presença de Nuno Gomes... Ele há portistas muito mauzinhos, carago!!
Há ainda o Rui Castro do 31 da Armada, fazendo alusão a um vídeo do youtube com a compilação de pretensas falhas em vários jogos de Pedro Proença contra o Benfica, questiona: «diz que o Pedro Proença é benfiquista. quando é que lhe dão o dragão de ouro?»
Depois temos o Sempre a Produzir , que com o tema «Desporto em Marte» conseguiu descobrir a pólvora, a justificação para a marcação da tal grande penalidade (e eu bem digo que o penalti tem explicação basta um escrutínio cósmico): «Este fim-de-semana a populaça cá do burgo ficou a saber que no planeta Marte também se joga futebol. O árbitro que pseudo dirigiu o Porto – Benfica veio, com certeza, do planeta vermelho. Só assim se explica o falso penalti que deu o empate ao Porto.»
Mas se te queres rir, a bom rir, toma lá o João Tordo do Corta fitas: « "Ainda o Porto Benfica" Só para acrescentar isto: pensei, pensei, pensei, e não consigo lembrar-me da última vez que, num jogo entre Benfica e Porto, foi assinalado um penalti contra o Porto. Alguém consegue? Alguém se lembra? Alguma vez isso aconteceu nos últimos 20 anos? O Porto só pode ser a equipa europeia com menos penaltis contra na sua própria liga.»
Agora, boa, boa, boa, foi a do Gabriel Silva no concorrido Blasfémias, que limitou-se pura e simplesmente a usar uma palavra para abrir e intitular o respectivo post, chamando-lhe unicamente: «Bola». Nada mais disse nem escreveu. Nada! E vão... 112 comentários.
É obra. Show de bola!
Agora, ó companheiros, mestres do bitaite, tá aí não tarda outro clássico a jogar-se no dragão. Deixem qualquer coisa para o Mister comentar assim, em primeira mão, lá para a quinta feira seguinte. Tá? Então vá, não se estiquem!
A não ser que... enverede pela polémica penalidade "sacada" pelo Lisandro. Uhm?! Não? pois tá bem, eu sei que esse é precisamente "O" assunto mais dissecado de todo o jogo. Sei sim, que toda a gente sentenciou imediatamente e à primeira: «É Penalti!» , mas depois, afinal, «ah que na sei quê, olha que não, Fomos roubados» , dizem os benfiquistas.
«Tá bem abelha!» dizem os portistas, «mas a nós não nos assinalaram um primeiro penalti sobre o Lucho, numa fase do jogo em que tudo seria diferente, e sobre isso tudo se cala e que blá, blá, blá, pardais ao ninho.»
Pois eu continuo com a primeira e a mesma impressão: «É Penalti!».
Se o "savá" do Yebda pensou em dar uma abébia e brincar na área, olha, aguentem-se!
Ainda pensei em sustentar aqui esta minha tese de penalti justificado, mas, adiante. Se for caso disso estarei disponível para o fazer na caixa de comentários. Sim porque depois de tanto latim gasto em tanta discussão da qual até é mais ou menos consensual entre azuis e vermelhos que não foi penalti, só faltava vir para aqui este "Mister do Cosmos" defender que não, ele é que está certo. E resto do Planeta é que anda na rotação contrária.
Pois que vos digo que o que achei giro neste pós clássico de domingo, foram as reacções ao fim de semana desportivo. Oh, ho! Comecei cedo a tirar conclusões. É conforme intitulo o post aí mais acima. Rir é o melhor remédio! Quais Rennies ou Kompensan, mesmo para males de azia vale a pena o esforço, que sai mais barato. Riam-se!
Posto isto, que não vale a pena continuar eu aqui "a chover no molhado", vejamos algumas interpretações, desabafos, ou o que lhes queiram chamar, que se podem encontrar na blogosfera mais genérica, a não dita desportiva.
E por falar em chover, conta a autora do blogue Pensamento Vadio no seu post intitulado «A chuva, o Santo e o Benfica!» , farta de apanhar molhas e a propósito de umas contas que ultimamente a própria tem tentado ajustar com o Santo Padroeiro:
[...]Eu digo que ele [São Pedro] talvez seja benfiquista porque se há coisa que distinga um benfiquista é o "choro", se perdem foram roubados deviam ter ganho, se empatam foram roubados porque jogaram para mais, se ganham foram roubados porque podiam ter ganho por mais. Vai daí no meio de tanto choro, as lágrimas acumulam-se e pimba lá vem estas chuvadas fortes e repentinas. [...]
Já o Marco do Bitaites ironiza num fotopost intitulado «Alguns candidatos ao Óscar», devidamente ilustrado:
De salientar o comentário de um visitante do bitaites que consegue descortinar entre estes/estas candidatos/as, a presença de Nuno Gomes... Ele há portistas muito mauzinhos, carago!!Há ainda o Rui Castro do 31 da Armada, fazendo alusão a um vídeo do youtube com a compilação de pretensas falhas em vários jogos de Pedro Proença contra o Benfica, questiona: «diz que o Pedro Proença é benfiquista. quando é que lhe dão o dragão de ouro?»
Depois temos o Sempre a Produzir , que com o tema «Desporto em Marte» conseguiu descobrir a pólvora, a justificação para a marcação da tal grande penalidade (e eu bem digo que o penalti tem explicação basta um escrutínio cósmico): «Este fim-de-semana a populaça cá do burgo ficou a saber que no planeta Marte também se joga futebol. O árbitro que pseudo dirigiu o Porto – Benfica veio, com certeza, do planeta vermelho. Só assim se explica o falso penalti que deu o empate ao Porto.»
Mas se te queres rir, a bom rir, toma lá o João Tordo do Corta fitas: « "Ainda o Porto Benfica" Só para acrescentar isto: pensei, pensei, pensei, e não consigo lembrar-me da última vez que, num jogo entre Benfica e Porto, foi assinalado um penalti contra o Porto. Alguém consegue? Alguém se lembra? Alguma vez isso aconteceu nos últimos 20 anos? O Porto só pode ser a equipa europeia com menos penaltis contra na sua própria liga.»
Agora, boa, boa, boa, foi a do Gabriel Silva no concorrido Blasfémias, que limitou-se pura e simplesmente a usar uma palavra para abrir e intitular o respectivo post, chamando-lhe unicamente: «Bola». Nada mais disse nem escreveu. Nada! E vão... 112 comentários.
É obra. Show de bola!
Agora, ó companheiros, mestres do bitaite, tá aí não tarda outro clássico a jogar-se no dragão. Deixem qualquer coisa para o Mister comentar assim, em primeira mão, lá para a quinta feira seguinte. Tá? Então vá, não se estiquem!
Pois, sou eu que ando. Perdoem-me, deve ser da idade... Alzheimer galopante e senilidade precoce.
ResponderEliminarInternamento compulsivo, já!
Mr Cosmos:
ResponderEliminarExcelente recolha de vários bitaites da blogosfera enc(o)rnada.
Então já sabem q o Carlos Daniel em pleno programa televisivo na noite do belém-benfica numa altura em q estava a passar uma notícia, estava a olhar de lado para a sportv com o seu benfica a não conseguir marcar e chama cabrão ao treinador espanhol dizendo q por ele elgiar os árbitros é q são roubados há anos...
E é este BOI q muitos dizem ser isento q apresenta o DD... Quando o Porto ganhar o tetra vou estar ali a ver a cara dess fdp cheio de azia.
desculpem o off-topic.
ResponderEliminarPinto da Costa não vai a julgamento no caso da fruta
http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Policia/Interior.aspx?content_id=1142929
E ao q parece quem vai mesmo a julgamento no caso da fruta é o FVieira pois a cada campeonato q termina a besta fica com um melão, quem nem vos conto:)
ResponderEliminarMrCosmos,
ResponderEliminarEngraçadas teorias as que aqui nos deixas da malta amiga do Dumbo-Mor... que fazer, senão ignorar e deixá-los a carpir as lágrimas da inveja e mediocridade?
Pró ano há mais... óh cambada ;)
Boas pessoal,
ResponderEliminarNem todos os "apanhados" são de conotação benfiquista, alguns, em menor número, dos mencionados, são também de portistas. ;-)
Sobre o penalti polémico, aquele foi um dos tais lances que costumo dizer, seja com a minha equipa ou qualquer outra,que não me escandaliza a decisão do árbitro (ao contrário do primeiro sobre Lucho), fosse decidido penalti ou deixar seguir. Tinha de ser o critério do arbitro a decidir, é dos tais lances que também digo, a existir decisão por vídeo arbitragem só complicaria mais ainda. Como neste caso acabou por complicar, ao ponto de segundo dizem, o Proença ter admitido que errou nessa decisão feita em campo a um metro de distancia. A ser verdade essa Assunção, resta saber até que ponto não se sentiu coagido a assumi-la, tamanho é o barulho e factor "jarra" que pairam no ar.
Mais intensidade, menos intensidade, aquele meter de braço não é fruto do acaso. E o pesinho matreiro do Yebda na procura da rasteira ao lisandro enquanto metia o braço?
Portanto, houve obstrução? Mais ou menos intensa, para mim houve. O que não houve foi rasteira consumada, mas a tentativa de executa-la está lá, e tal tentativa de rasteirar por sí só, dentro de área, é igualmente punível de grande penalidade segundo as regras de jogo.
Não olhando para a árvore, olhando para a floresta, não nos concentremos no braço, ou pé do yebda, mas veja-se a jogada e o posicionamento/movimentações como um todo, do benfiquista perante a jogada. E não há ali denunciada procura, que entendeu o arbitro e eu também (e já agora o Tone, ó Estilhaço:-), para não dizer que entendeu toda a gente, antes de ter imagens) obstrução de jogo?
Eu admito que houve legitimidade para a decisão do árbitro, como acho que ouve no segundo penalti "sacado" por Postiga em alvalade para a taça da liga, e nesse penalti em concreto fiquei irritado foi pela abébia dada por sapunaru, não com o arbitro, apesar do xistra inventar sim no primeiro penalti de alvalade, e grande parte do jogo como é seu apanágio... assim como o Proença falhou redondamente em não marcar no dragão o primeiro contra o Lucho.
Ó MrCosmos,
ResponderEliminarUma bela resenha e um enumerado de blogues que, exceptuando a péssima escolha clubista, até têm qualidade.
Acrestaste em muitos dos quais sou leitor assíduo:) E antes que alguém me venha para aqui chamar de palestiniano, é bom elucidar que esses blogues não são de trato futebolístico. Abordam temáticas políticas, culturais e afins...
Viva !
ResponderEliminarViva "a primeira impressão" !
E Viva o Porto !
E quando cá vierem os calimeros se
ResponderEliminaro FCP não perder é polémica certinha!
Que os pariu,o que querem está murcho!
MrCosmos,
ResponderEliminarTinha prometido solenemente a mim próprio não tocar mais neste assunto. Mas o senhor aborda 2 pontos que ainda não tinham sido discutidos com mais pormenor. Então vamos lá a isso:
1- O Proença admitiu que errou porque se sentiu coagido a fazê-lo. Deduzo que, como muito boa gente já o disse aqui, o Proença assinalou a falta do braço do Yebda e não a tentativa de rasteira. A fazer fé no que vem em 2 jornais desportivos diários, o relatório do árbitro, feito logo após o jogo, justifica o cartão amarelo ao benfas por rasteirar o adversário. E agora? Em que ficamos? Terá havido alguma mensagem (SMS, morse, sinais de fumo) para o árbitro antes de ele escrever o relatório a dizer o que se tinha visto nas imagens televisivas? Pois eu não acredito. Acredito que o árbitro se equivocou e pensou (como eu, antes de ver ao ralenti) que tinha havido de facto uma rasteira. E não, não acredito no Pai Natal nem na Fada dos Dentes...
2- A tentativa de obstrução na grande área é também passível de marcação de um pénalti. Concordo. É verdade. Está na lei. Só que não se aplica neste caso.
Deixe-me fazer um pequeno exercício análogo imaginário: eu e o senhor estamos num bar a beber uns copos e a discutir o lance do Lisandro. Na sequência de uma troca mais acesa de palavras, eu levanto a mão e faço menção de lhe dar uma bofetada (atenção! estamos no domínio da imaginação! por favor, não leve isto à letra!!! ;-)). A minha mão pára a poucos centímetros da sua cara. O senhor atira-se para o chão, agarrado à face e urrando de dores. Vamos a tribunal. Felizmente, o bar tinha várias câmaras de vigilância que captaram o sucedido de vários ângulos. A haver condenação, o que acha que o juiz irá fazer? Eu sou culpado por tentativa de agressão? Ou o senhor é culpado por falsas declarações?
Agora um outro exercício homólogo real. Jogo Guimarães-slb para o campeonato. Não consegui encontrar o resumo no YouTube. Para quem quiser ver, está aqui: http://amt-slb.blogspot.com/2008/11/remando-contra-tudo.html. Não se esqueçam de desinfectar em seguida o vosso écran com abundante álcool... Jogada do Aimar pela linha de fundo logo no princípio. Alguém aqui acha que isto foi pénalti? E o MrCosmos? Foi tentativa de obstrução? Só o Sr. Vasconcelos é que poderia afirmar tamanho disparate...
Meu caro. Não queiramos ser como o protagonista do Pedro e o lobo, gritando "Está ali um pénalti!" a tudo o que mexe. Senão, quando um verdadeiro pénalti aparecer, ninguém acredita em nós... E para ganhar cada vez um maior número de adeptos, não bastam as vitórias: é preciso credibilidade.
E VIVA O PORTO!!!